臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1534號
原 告 趙振宇
被 告 張妤晴（原名：張皇菊）
訴訟代理人 朱恆嘉
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年1 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一○四年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）30萬元，嗣原 告以現金方式將上開金錢交付予被告，被告遂簽立發票日為 民國104 年4 月19日、票面金額30萬元、票據號碼AJ000000 0 號支票（下稱系爭支票）作為還款擔保，並由朱恆嘉為系 爭支票之背書人，詎被告未依約返還借款，經伊於104 年4 月20日將系爭支票提示付款後，仍因存款不足而遭退票，爰 依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提 出異議，表明本件債務尚有爭議外，未提出其他書狀為任何 聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票 理由單在卷可稽（見支付命令卷第3 頁），經核無訛，而被 告就原告主張之前揭事實，雖曾就支付命令聲明異議，但僅 稱本件債務尚有爭議云云，並未敘明具體抗辯理由，亦未提 出任何證據供本院審酌，本院綜合全辯論意旨及調查證據之 結果，堪認原告之主張為真實。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年 利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條及第133 條分 別定有明文。經查，系爭支票既為被告所簽，自應對原告負 票據之責，而系爭支票係於104 年4 月20日遭退票，是本件 原告請求如主文第1 項所示，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款 之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
書記官 賴家瀅