臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1459號
原 告 侯明裕
被 告 塗銘洲
訴訟代理人 陳慶瑞律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）24萬元，及自民國97年5 月20日起 至清償日止，按年息6 ％計算之利息；嗣於審理中將利息起 算日變更為自起訴狀繕本送達翌日起，核屬減縮訴之聲明， 依上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告持有被告偽簽訴外人「魏仕檳」簽名之票號 分別為CH00 00000、CH0000000 號，發票日分別為97年4 月 16日及97年4 月20日，票面金額均為12萬元之支票2 紙（下 稱系爭本票），訴外人魏成達向原告借款24萬元並交付系爭 本票作為借款之擔保，詎系爭本票經鈞院102 年度易字第 735 號審理中鑑定筆跡，鑑定結果為被告所偽造無誤，爰依 侵權行為提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告24萬 元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6 ％計算 之利息。
二、被告則以：否認偽簽系爭本票，況原告於101 年向臺灣桃園 地方檢察署提出告訴時，已知悉系爭本票遭偽造之事實，則 原告本件起訴已超過2 年侵權行為時效，又自簽發系爭本票 之日即97年4 月16日及97年4 月20日之行為時起至原告本件 起訴日，亦已超過10年，故被告為時效抗辯拒絕給付等語資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自有侵權行 為時起，逾十年者亦同，民法第197 條定有明文。又關於 侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際
知悉損害及賠償義務人時起算。非以知悉賠償義務人因侵 權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪 為準（最高法院72年台上字第738 號判例意旨參照）。（二）經查，原告於101 年間對被告及訴外人魏成達提出偽證罪 等告訴時，其告訴內容已敘明：被告基於偽造有價證券之 犯意，於97年5 月25日前某日，在某不詳地點，由魏成達 教唆被告在系爭本票上，由被告分別偽造「魏仕檳」名義 簽署等語，有臺灣桃園地方檢察署以101 年度偵字第8269 號不起訴處分書在卷可稽（本院卷第40至43頁）。雖本院 刑事庭審理102 年度易字第753 號原告涉犯重利案件時， 於104 年間將系爭本票上簽署之「魏仕檳」筆跡，連同被 告於104 年1 月15日本院刑事庭審判程序時當庭所書寫「 魏仕檳」筆跡、被告所提出之陳述狀，送請內政部警政署 刑事警察局為筆跡鑑定，鑑定結果認：魏成達所簽發之2 紙本票（即系爭本票）上之「魏仕檳」筆跡，與被告所書 寫之「魏仕檳」筆跡相符等情，有該案判決書1 份在卷足 查（本院卷第44至47頁），然原告早於100 年4 月6 日即 具狀對於被告提出偽證、偽造文書之刑事告訴，有桃園地 檢署100 年度他字第2021號案件卷宗內之刑事告訴狀1 份 附卷可憑（本院卷第48至49頁），可知，原告至遲於100 年4 月6 日以前即已知悉其損害及知悉賠償義務人為被告 等情，縱原告主張104 年送鑑定始確信被告為偽造之人云 云，惟本院102 年易字第753 號刑事判決亦於104 年11月 5 日已判決，原告遲至107 年10月8 日方提起本件訴訟， 有起訴狀上本院收狀章1 枚可佐，其侵權行為損害賠償請 求權顯已罹於2 年消滅時效。姑不論被告是否有上開偽造 行為，是否侵害原告之財產法益，被告為上開時效抗辯後 ，依民法第144 條第1 項「時效完成後，債務人得拒絕給 付」之規定，被告自得拒絕給付原告之本件請求。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付24萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6 ％計 算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一審酌，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
桃園簡易庭 法 官 吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
書記官 王冠雁