臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1279號
原 告 陳茉莉
被 告 蔡裕翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年1 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 原告起訴聲明為：「⒈被告因為傷害案件判決確定，原告請 求被告賠償醫藥費及損害賠償新臺幣（下同）20萬元。⒉被 告支付至支付賠償費時的利息5 ％。」（見本院卷第4 頁） ，嗣於民國108 年1 月21日本院審理時，當庭變更聲明為： 「被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」（見本院卷第43頁 ），核屬補充、更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加， 先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於105 年1 月16日23時30分許，在桃園市○ ○區○○○路00號魔力果汁店內，因懷疑原告另有交往對象 而欲查看其手機內LINE之通訊對話內容，惟遭原告拒絕後， 竟以徒手強拉、拖行及推撞等方式，使原告撞擊店內之櫃檯 及店外之白鐵信箱設施，另撿拾木棍朝原告揮打，致其受有 右上臂、右手第2 、3 、4 指、左手腕、左膝蓋挫瘀傷等傷 害（下稱系爭傷害），並因此受有精神上之痛苦，被告應給 付原告精神慰撫金20萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：如前述變更後之聲明。二、被告則以：本件傷害行為部分如同刑事判決之認定，但上開 行為發生於105 年1 月16日，原告至今都未曾向伊請求，應 已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
原告主張被告於上揭時地，以徒手強拉、拖行及推撞等方式 ，使其撞擊店內之櫃檯及店外之白鐵信箱設施，另持木棍朝 其揮打，致其受有系爭傷害之行為，業經本院以106 年度易
字第843 號（下稱系爭刑事案件）判決處拘役50日確定在案 ，有該刑事判決在卷可憑（見本院卷第5 至15頁），並經本 院職權調取系爭刑事案件之本院及臺灣桃園地方法院檢察署 偵查卷宗核閱無訛，且被告對此未為爭執，自堪信原告主張 為真實。惟被告對於原告據此請求其所受之精神損害賠償， 則以前開情詞置辯，經查：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文；次按因侵權行為所生之 損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 2 年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同； 消滅時效，自請求權可行使時起算，因請求而中斷；時效因 請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷； 時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197 條、第128 條 前段、第129 條第1 項第1 款、第130 條、第144 條亦有明 定。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求 權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。非以知悉賠償義務 人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決 有罪為準（最高法院72年台上字第738 號判例意旨參照）。㈡、查系爭刑事案件發生時間為105 年1 月16日，且兩造前為男 女朋友關係，原告因被告之侵害行為而受有系爭傷害乙節， 業經原告於偵查中陳述綦詳（見臺灣桃園地方法院檢察署10 5 年度他字第1882號偵查卷宗第3 至4 頁），足徵原告於系 爭刑事案件發生當日即已知權利受損及被告為賠償義務人之 身分，然原告卻於107 年7 月3 日始具狀提起本件訴訟，有 起訴狀上本院收文章戳可憑（見本院卷第4 頁），如原告無 其他時效中斷之事由，堪認其對被告之侵權行為損害賠償權 利已罹於2 年時效，被告如主張時效消滅之抗辯，自得拒絕 給付。
㈢、再查，原告雖另主張兩造曾經進行調解，私底下也有跟被告 要求過賠償乙節（見本院卷第43頁背面），然此情為被告所 否認，是原告自應就此因請求而中斷時效之有利於己事實， 負舉證責任。惟原告自陳就系爭刑事案件之被告侵權行為， 本件是第一次正式向法院提起訴訟請求，調解是針對兩造間 全部訴訟進行調解，非個別就被告之該侵權行為向被告請求 ，私底下以口頭向被告請求，並無書面或錄音資料等語明確 （見本院卷第43頁背面），可知兩造間縱曾為調解，惟調解 之範圍究有無包括原告因系爭刑事案件所受之損害已有疑義 ，且原告亦無法就確有另行請求一事舉證以實其說，是難認 原告於提起本件訴訟前曾向被告為請求之事實；況依原告所 述，除本件訴訟外，原告未曾對被告起訴請求之情，益徵縱
原告曾為請求，亦未符合請求後6 個月內需起訴以中斷時效 之規定。從而，依現行之證據資料，本院無從認定原告主張 之「請求」為真實，並可生中斷時效之效，自難為對原告有 利之認定。是原告對被告所得主張之侵權行為損害賠償請求 權，業因原告未於2 年時效期間內對被告行使權利，致時效 完成而消滅，被告所為時效抗辯，核屬有據，自得拒絕給付 。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 石曉芸
中 華 民 國 108 年 2 月 1 日