臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1251號
原 告 吳美惠
被 告 劉凱仁
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經刑事庭移送前來（107 年度桃交簡附民字第48號）
，本院於民國108年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟元，及自民國一０七年六月四日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。查原告起訴聲明為：「⒈被告應給付原告新臺幣（下 同）181,000 元整，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率5 ％計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。 」（見本院107 年度桃交簡附民字第48號卷【下稱附民卷】 第1 頁），嗣於起訴狀送達被告後，於民國108 年1 月14日 本院審理時，就供擔保請准宣告假執行部分，改請求本院依 職權宣告假執行（見本院卷第71頁背面），核原告所為僅係 減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於106 年5 月19日17時10分許，無照騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃園 市大園區三民路2 段往菓林方向行駛，行至該路段238 之1 號前，本應注意超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭，並 顯示左方向燈及與前車左側保持半公尺以上之間隔，而依當 時情狀，並無不能注意之情事，竟未先按鳴喇叭，並顯示左 方向燈及與前車左側保持半公尺以上之間隔，即貿然超越行 駛於同向前方、由原告騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型 機車（下稱系爭機車），致系爭機車遭肇事機車撞擊，原告 因而人車倒地，致其受有右側近端橈骨閉鎖性骨折、右肩挫 扭傷、頭部外傷、右頰挫擦傷、右下唇外側撕裂傷1 公分、
內側撕裂傷2 公分、右下側牙齦挫傷、左手大拇指擦傷（下 稱系爭傷害），及牙根斷裂等傷害。被告前揭過失傷害犯行 ，業經臺灣桃園地方法院檢察署（現更名為臺灣桃園地方檢 察署）檢察官以107 年度偵字第739 號提起公訴，並經本院 以107 年度桃交簡字第351 號刑事判決有罪確定在案，原告 因此受有醫藥費9,800 元、植牙費126,000 元、工作損失45 ,200元之損害，上述金額合計為181,000 元，爰依侵權行為 之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。又本規則用詞，定義如下：汽車：指在道路上 不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）； 汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換 燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓 ；前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行 車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公 尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入 原行路線，亦為道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款、第 101 條第1 項第3 、5 款所明定。經查，原告主張被告於上 揭時地，騎乘肇事機車未先按鳴喇叭，並顯示左方向燈及與 前車左側保持半公尺以上之間隔，致原告閃避不及遭肇事機 車撞擊，因而受有系爭傷害，被告之過失傷害行為業經本院 以107 年度桃交簡字第351 號判決處有期徒刑2 月之事實， 除有該刑事簡易判決在卷可憑（見本院卷第5 至6 頁），並 經本院職權調取本院107 年度桃交簡字第351 號刑事卷宗、 臺灣桃園地方法院檢察署107 年度偵字第739 號偵查卷宗（ 下稱偵卷）核閱無訛，復有桃園市政府警察局道路交通事故 調查筆錄、談話紀錄表、敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）診 斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、舉發違反道路交通管 理事件通知單、A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、現場照 片、職務報告附於偵卷可稽（見偵卷第2 至3 、10、12至17 、20至27、32頁）。而被告已於相當時期受合法通知，猶於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民 事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應認被告就原告 主張之事實視同自認，是依上開證據調查及法律適用之結果
，堪信原告之主張為真實。從而，被告駕駛行為確有撞擊系 爭機車，並導致原告受有系爭傷害之事實足堪認定。被告復 未能舉證證明對於損害之發生已盡相當之注意，當具有過失 ，且其過失行為與原告所受系爭傷害間具有相當因果關係， 亦堪認定，被告自應負損害賠償之責。
㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。亦為民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第216 條第1 項所明定。被告前 開過失傷害行為致原告受有系爭傷害，自屬不法侵害原告之 身體、健康之侵權行為，且被告之侵權行為與原告所受之損 害間，具有相當因果關係，則原告依前開規定，請求被告賠 償其所受財產上損害，應屬有據。就原告之各項請求是否有 據，茲分述如下：
⒈醫藥費部分：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，分別至敏盛醫院、康 綸中醫診所、尚鼎中醫診所、惠鄰牙醫診所、東林牙醫診所 就診，因而支出醫藥費9,800 元等情，業據其提出敏盛醫院 醫療費用收據、康綸中醫診所門診掛號費收據、尚鼎中醫診 所診斷證明書暨費用明細收據、惠鄰牙醫診所診斷證明書暨 門診醫療費用收據、東林牙醫診所門診醫療費用收據為證（ 見本院卷第52至65頁），核均屬因本件事故發生所受損害， 是原告此部分之請求自應准許。
⒉植牙費部分：
又原告主張因本件事故受有牙根斷裂之傷害，須拔除製作假 牙膺復物植入以恢復功能，而至完美牙醫診所進行植牙及假 牙療程，因而支出植牙費126,000 元之情，亦據其提出惠鄰 牙醫診所診斷證明書、完美牙醫診所收據為證（見本院卷第 63、66頁），並當庭陳稱：因本件事故導致嘴部受傷縫合， 拆線之後才發現牙齒有問題，本件事故發生之前牙齒並無問 題，但拆線之後就無法咀嚼等語（見本院卷第72頁）；審酌 原告因本件事故受有右下唇外側撕裂傷1 公分、內側撕裂傷 2 公分、右下側牙齦挫傷之傷害，可認原告嘴部確因倒地過 程而遭受力道不輕之撞擊，衡以牙根斷裂之傷害非經放射影 像診斷難以發現，而事故發生之初，原告因外部傷口縫合， 未施以該項診察而未發現該等傷勢，又因外傷之不適亦未發 現咀嚼問題，嗣因外傷復原後始察覺，並經就診查悉該等傷 勢，應屬合理，堪認原告牙根斷裂與本件事故具因果關係；
另該等傷害已造成原告咀嚼障礙，顯已影響其牙齒之正常功 能，是植牙治療實屬必要，故原告此部分請求亦屬有據。 ⒊工作損失部分：
再原告主張其因本件事故受有系爭傷害及牙根斷裂，因傷勢 請假15日及就診請假時數合計5 日，薪資共計45,200元（計 算式：每月薪資67,800元÷30×20＝45,200元）等情，業據 其提出前揭醫療費用收據，及員工薪津提領表、存摺資料、 員工休假申請登記卡、完美牙醫診所看診證明為證（見本院 卷第39至51頁），當屬因本件事故發生所失之利益，是原告 此部分之請求自應准許。
⒋ 綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為181,000 元【 計算式：9,800 元（醫藥費）＋126,000 元（植牙費）＋ 45,2 00 元（工作損失）＝181,000 元】。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有 明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方 就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定 ，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日起 （於107 年5 月24日寄存於桃園市政府警察局大園分局三菓 派出所，經10日於107 年6 月3 日生效，翌日為107 年6 月 4 日，見附民卷第5 頁）計算之法定遲延利息。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付181,00 0 元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年6 月4 日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依 職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日