臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第499號
原 告 沈俊勇
沈清福
上列二人之
訴訟代理人 蔡文斌律師
吳俊宏律師
林冠廷律師
林亭宇律師
被 告 沈戊寅 住臺南市○○區○○里○○000號
訴訟代理人 沈清泉 住臺南市○○區○○○街00巷00號
沈慶雄 住臺南市○○區○里街000巷0號
被 告 沈馮梅 住臺南市○○區○○里○○街00巷0號
沈昆 住臺南市○○區○里街000號
上列當事人間請求確認界址事件，經本院於民國107年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落臺南市○○區○里段○○○○地號土地，與被告所有同段一○八四地號土地間之界址為如內政部國土測繪中心民國一○七年十一月十二日鑑定圖所示A─B點連接黑色實線。訴訟費用新臺幣貳萬捌仟玖佰玖拾元，由原告沈俊勇、沈清福各負擔新臺幣玖仟陸佰玖拾伍元、被告沈戊寅負擔新臺幣貳仟肆佰元、被告沈馮梅負擔新臺幣貳佰肆拾元、被告沈昆負擔新臺幣陸仟玖佰陸拾元。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴原聲明請求「確認原告所有坐落 臺南市○○區○里段0000地號土地（下稱系爭1085地號土地 ），與被告所有同段1084地號土地（下稱系爭1084地號土地 ，二筆土地間之界址應往東移0.5公尺（50公分）」。嗣於 民國107年12月11日具狀變更聲明為「確認原告所有系爭108 5地號土地與被告所有系爭1084地號土地之界址，為內政部 國土測繪中心107年11月12日鑑定圖所示A1---B1藍色虛線」 ，經核原告請求之基礎事實仍屬相同，揆諸上開規定，自無 不合，先予敘明。又本件被告沈馮梅經合法通知，無正當理 由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
㈠緣系爭1085地號土地為原告2人所共有，系爭1084地號土地
為被告3人所共有，系爭1085地號土地在西側、1084地號土 地在東側，均為長狹型之土地，系爭1084地號土地東側為同 段1083地號土地，現為下營區仁里街。改制前臺南縣政府於 95年間辦理地籍圖重測，之後就系爭1084、1085地號土地及 附近同段之1086、1087、1100、1101、1080、1081地號土地 等之界址，臺南縣政府及麻豆地政事務所及各土地所有權人 即紛爭不斷。系爭1084地號土地先被公告徵收為道路用地， 嗣又被撤銷徵收，臺南縣政府又撤銷95年度重測系爭1080、 1087、1100、1101、1085、1081、1086地號土地之重測結果 。系爭1084、1085地號土地經重測後之結果，各所有權人亦 認為經界有錯誤，嗣被告沈昆就重測事件提起訴願，亦經內 政部於101年9月27日以台內訴字第1010291479號決定「關於 仁里段1084地號土地部分訴願不受理；其餘部分之訴願駁回 」，但訴願理由末尾則載明若對系爭1085地號土地界址有爭 執，尚得循司法途逕請求解決。
㈡麻豆地政事務所於100年7月26日就系爭1085地號土地重測所 製作之地籍調查表，處理意見內容記載：「本宗土地經通 知後，土地所有權人逾期未到場，該使用人沈昆到場而不指 界認章…擬照調查結果測量」，然事實上由於被告沈昆非 系爭1085地號土地所有權人，且系爭1084、1085地號土地經 界應在何處有疑義，故被告沈昆未同意麻豆地政事務所測量 結果。另依土地法第46條之2第1項規定，重新實施地籍測量 時，土地所有權人應於地政機關通知之期限內，自行設立界 標，並到場指界，而系爭1084、1085地號土地之界址有疑義 時，仍應參考鄰地之界址及雙方所有權人之指界。 ㈢系爭1085地號土地上有門牌號碼下營區仁里街160號房屋（ 下稱系爭房屋）乙棟，於72年間由被告沈昆出資建築，當時 係蓋在同段1086及系爭1085地號土地北側位置（坐西朝東長 方型），系爭房屋東側之外緣滴水線應係系爭1084、1085地 號土地之界址，當時系爭房屋位置並未占用到系爭1084地號 土地上，但麻豆地政事務所實施地籍重測後之結果，不但造 成系爭1085地號土地短少了19.15平方公尺（原為157平方公 尺，重測後變成137.85平方公尺），且系爭房屋東側之建築 物，亦占用到系爭1084地號土地約0.5公尺，顯見系爭1084 、1085地號土地之界址究竟在何處有疑義。原告初步自行測 量，系爭1084、1085地號土地間之界址，應往東移0.5公尺 ，雖系爭1084地號土地將變成約26.95平方公尺（上底37.5 公尺+下底39.5公尺×高0.7公尺÷2＝26.95），即系爭1084 地號土地從原來46.01平方公尺變為26.95平方公尺，減少約 19.06平方公尺，但系爭1085地號土地從重測後的137.85平
方公尺，將增加19.06平方公尺變為156.91平方公尺，較符 合系爭1085地號土地原有面積之157平方公尺。爰依法提起 本件訴訟。
㈣並聲明：確認原告所有系爭1085地號土地與被告所有系爭 1084地號土地之界址，為內政部國土測繪中心107年11月12 日鑑定圖所示A1---B1藍色虛線。
三、被告部分：
㈠被告沈戊寅：請求駁回原告之訴。
㈡被告沈昆：鑑定圖有誤，應該要如原告所述往東移80公分。 並聲明：請求駁回原告之訴。
㈢被告沈馮梅經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本件得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 兩造雖就上開土地界址糾紛進行調處，但迄未能達成共識， 原告為確定上開土地間之經界線，應認有受確認判決之法律 上利益，自有提起本件確認經界線訴訟之必要。 ㈡原告主張其所有系爭1085地號土地，與被告所有系爭1084地 號土地相毗鄰，上揭土地分別於95年、100年間辦理重測， 兩造因指定界址不一致，發生爭議，原告不服調處結果，遂 提起本件訴訟之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄 本、臺南縣政府地籍圖重測土地標示變更結果通知書、臺南 縣麻豆地政事務所函、臺南縣政府函、內政部訴願決定書、 地籍圖重測地籍調查表、房屋位置配置圖、照片等資料為證 ，復被告沈戊寅、沈昆所不爭執，原告此部分主張堪信為真 實。
㈢所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產經界不明，或就經界 有爭執，求為定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之 訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可 ，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證 明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人 主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最 高法院90年度台上字第868號裁判參照）。又相鄰土地間， 其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標 準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦 非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平 之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經 界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、 經界附近佔有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記簿面積與
各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。經查： ⒈本件界址爭議經本院於107年10月9日會同兩造及內政部國土 測繪中心人員履勘現場鑑測系爭2筆土地之界址，並囑託內 政部國土繪測中心測量上開土地之經界線，並製作鑑定圖， 經該中心以107年11月15日測籍字第1078400571號函檢附之 鑑定書覆稱：「本案係使用精密電子測距經緯儀，在系爭 土地附近檢測95年度臺南市下營區地籍圖重測時測設之圖根 點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地 及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展 繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500），然後依 據臺南市麻豆地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料 ，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後 測定於鑑測原圖上，作成鑑定圖。本案鑑定結果說明詳見 下列：㈠圖示⊙小圓圈係圖根點。㈡圖示─黑色實線係臺南 市下營區仁里段地籍圖經界線，其中A─B連接實線係1084、 1084地號土地間之地籍圖經界線。㈢圖示A---B紅色連接虛 線係下營區仁里段1085地號土地所有權人（原告）實地指界 A（紅色噴漆點）、B（塑膠樁）兩點連接線，與地籍圖經界 線相符。㈢圖示A1---B1藍色連接虛線係依法官口頭指示以 A---B連接線向道路方向位移50公分之位置，A1、B1係與地 籍圖經界線之交點」等語。按內政部國土測繪中心係中央級 之土地測量專業單位，且其已詳細說明本件測量時所使用之 測量工具、方法，其測量之結果自有相當之可信度，故應以 該中心107年11月12日鑑定圖之測量結果為準。 2.本院經依兩造指界及衡諸使用土地之現況，基於社會經濟利 益維護之考量等一切情狀綜合判斷，認兩造土地之經界線， 應以如附圖所示之A─B點黑色實線所示，較為可採。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 又本件訴訟費用為新臺幣（下同）28,990元（即第一審裁判 費1,990元、內政部國土測量中心鑑定費用為27,000元）。 本件係因兩造對於經界線之認定不同而涉訟，本院依兩造所 有土地面積及公告現值之多寡，認為本件訴訟費用由原告沈 俊勇、沈清福各負擔9,695元、被告沈戊寅、沈馮梅、沈昆 依序各負擔2,400元、240元、6,960元，較為公允。六、爰依民事訴訟法第436條第2項、第80條之1、第85條第1項、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
書記官 黃玉真