臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第496號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 李文彰
顏淑惠
被 告 朱玟秀
朱進順
宋瑞華
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年1月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟柒佰壹拾柒元，及分別如附表編號1至10「逾期利息計算」欄所示之利息及「違約金計算」欄所示之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院 者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束，且關於 合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先 適用。查兩造就本件借款而涉訟時，已於兩造所簽立之放款 借據第18條約定由本院管轄，有放款借據在卷可稽，揆諸前 揭說明，本院就本件有管轄權，合先敘明。
二、本件被告3人經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣被告朱玟秀前就讀長榮女中時，邀同被告朱順進及宋瑞華 擔任連帶保證人，向原告訂借就學貸款額度新臺幣（下同） 30萬元放款借據1份及撥款通知書4份；另被告朱玟秀就讀南 臺科技大學時，再邀同被告朱順進及宋瑞華擔任連帶保證人 ，向原告訂借就學貸款額度80萬元放款借據1份及撥款通知
書7份，依該二紙借據第4條分別約定，原告憑被告於本教育 階段內各學期出具之「撥款通知書」撥款，被告於本教育階 段尚有借款10筆金額共計新臺幣（下同）266,665元（目前 餘額為228,717元）未償還。依約本借款應於最後教育階段 學業完成日或休、退學日或教育實習期滿日或服義務兵役期 滿日滿1年（在職專班無1年寬限期）之次日起開始分144期 ，依年金法，按月平均攤還本息。
㈡依該二紙借據第5條分別約定，債務人應負擔之利率係按中 華郵政股份有限公司一年期定期儲蓄存款機動利率加年利率 0.15%浮動計算。民國107年4月1日（被告未依約履償利息起 算日）之中華郵政股份有限公司1年期定期儲蓄存款機動利 率為1.06%，加計年利率0.55%，就學貸款利率本應為1.21% ，惟本行為體察政府協助經濟弱勢家庭學生順利就學之政策 ，適時紓解學生還款壓力，自行吸收0.06%之就學貸款利率 ，即債務人應負擔之就學貸款利率為1.15%。再依借據第6條 規定，若違約金轉列催收款時（107年11月9日轉催），上開 利率改按轉列催收款項本日借款利率1.15%＋1.00%＝2.15% 固定計算。
㈢上列借款依借據第6條約定，倘借款人不依期償還本金或本 息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲 延還本付息部分，本金自到期日起，遲延利息自付息日起， 照應還款額，逾期6個月以內者，按應繳款日之本借款利率 百分之10，逾期6個月以上者，就超過6個月之部分，按應繳 款日之本借款利率百分之20計付違約金。轉列催收款後，前 項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率 百分之10（逾期6個月內部分）或上開遲延利率百分之20（ 逾期6個月以上部分）計算。被告朱玟秀自107年5月1日（故 利息自107年4月1日起計算）起即未依約履行債務，雖經原 告一再催討仍未獲清償，迄今尚積欠本金228,717元及如附 表編號1至10「逾期利息計算」欄所示之利息、「違約金計 算」欄所示之違約金未為清償，爰依借貸契約及連帶保證之 法律關係提起本件訴訟。
㈣並聲明：如主文第1項所示。
二、被告3人經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
原告主張之上揭事實，業據其提出就學貸款放出查詢單、放 款借據、撥款通知書暨約定事項、利率資料、教育部函、原 告自行吸收就學貸款利率函、催收呆帳查詢單等資料影本為 證，而被告3人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據 之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於借貸契約及 連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1項所 示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不 可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時 ，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條 第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為 2,430元（即第一審裁判費2,430元），而原告之請求為有理 由，爰依上開規定確定被告等應連帶負擔之訴訟費用如主文 第2項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1 項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
書記官 黃玉真
, 台灣公司情報網