臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第481號
原 告 曾美紅
被 告 陳淑貞
上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，經本院於民國108
年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就如附表所示支票兩紙，對於原告之支票債權不存在。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在 與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 （最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張 被告執有如附表所示支票2紙（下合稱系爭支票），提示行 使票據債權，因原告否認被告就系爭支票對原告之票據債權 存在，則被告就系爭支票之債權是否存在，即足影響原告之 法律上地位，而上開不安之狀態，得以確認判決將之除去， 揆諸前揭規定及說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認 判決之法律上利益，合先說明。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告執有以原告為發票人如附表所示系爭支票，並聲請臺 灣橋頭地方法院107年度司促字第11203號支付命令確定在案 。惟系爭支票係原告寄放於姐姐即訴外人曾鈺圓家中，遭曾 鈺圓之前夫即訴外人李建興未經原告同意，於原告不知情之 情況下，擅自盜用印章及支票簽發予被告，爰依法提起本件 訴訟。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
三、被告抗辯則以：
㈠支票係屬無因債券，到期日屆至時應由發票人無條件付款之 憑證，又支票提出交換時，付款銀行也會通知原告，且系爭 支票發票日分別為民國107年5月20日、同年8月20日，原告 為何遲至107年11月8日才提出本件訴訟？被告僅認票不認人 ，且系爭支票亦非原告遺失或被盜用之有價證券，被告取得 系爭支票債權之法定權益實屬正當，原告所述實為推諉卸責 之詞等語置辯。
㈡並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又支票為無因證券，執 票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有 無對價關係，不負證明之責，發票人欄之印章如為真正，即 應推定該支票亦屬真正，得據以判斷該支票係為發票人作成 ，倘主張其印章係被盜用時，則就被盜用之事實，按諸舉證 責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院 70年度台上字第4339號裁決參照）。而盜用他人印章為發票 行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽 名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由 ，得以對抗一切執票人（最高法院51年台上字第3309號判例 要旨參照）。本件原告固不否認系爭支票上之印文為真正， 惟其主張系爭支票係由訴外人李建興未經其同意盜用其所有 印章及支票而開立予被告等語，經被告否認並以上揭情詞置 辯，依上揭判決意旨，自應由原告就印章及支票被盜用之事 實，負舉證之責，合先敘明。
㈡經查，證人李建興到庭證稱：「系爭支票係我在臺南市○○ 區○○路000號8樓之2那裡開的。因為我要向被告借錢，我 自己沒有支票，所以我沒有告知原告就開了，因為原告將支 票與印章交給原告的姐姐曾鈺圓保管，我沒有經過他們姐妹 同意，就擅自開支票給被告。我向被告借10萬元，當時月利 率百分之20，之前有一些票有兌現，剩下一些票沒有兌現還 有四張」等語，而證人曾鈺圓亦到庭證稱：「原告有在臺灣 銀行開立支票帳戶。很久以前我們有做生意，因為我要做生 意，所以他的支票印章都交給我，系爭支票帳戶的支票原告 借給我使用，我要開票前都會告知他，並如期讓支票兌現。 系爭支票不是我開的，我也不知道為何開出這二張支票。我 沒有跟李建興同住，我跟李建興已經離婚很多年，但是李建 興會回來臺南市○○區○○路000號8樓之2的租屋處看小孩 ，因為平常原告的印章與支票都是放在客廳的抽屜，我沒有 在記支票的票號，他何時偷開系爭支票我也不知，因為基本 上李建興回來，我不在家」等語（詳見本院108年1月8日言 詞辯論筆錄），依一般經驗及論理法則判斷後，認一般人為 商業行為時使用支票為支付工具實屬常態，蓋其相較於使用 現金為支付工具更具備安全性及資金周轉調度便利性，本院 認本件原告與證人曾鈺圓前既因生意上之需要，而由原告將 其所有支票及印章交付予證人曾鈺圓保管以利因應生意往來 之開票需求乃屬合理之事。又證人李建興與曾鈺圓雖已離婚 多年，然李建興基於行使子女探視權而至曾鈺圓租屋處探視
子女亦屬正當法律權利之行使，故本院認李建興基於不法所 有意圖對曾鈺圓家中之物擅自使用之機率大幅提升。 ㈢本院審酌證人李建興業就盜開系爭支票之過程詳陳在卷，且 原告並就證人李建興上揭盜開系爭支票之犯行向警察機關提 出告訴在案，此有原告提出之臺南市政府警察局新營分局中 山路派出所受理刑事案件報案三聯單乙紙附卷可參，堪認李 建興擅自簽發系爭支票交付被告行為，確屬無權代理至明。 從而原告主張系爭支票係屬偽造，原告不負發票人責任等情 ，自屬有據，故原告主張確認被告對原告所有如附表所示系 爭支票債權不存在，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果 不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,660元（即第一審 裁判費1,660元），應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
書記官 黃玉真
┌─────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬────┬──────┬─────┬─────┬───────┤
│編│發票人 │ 發 票 日 │ 票面金額 │支票號碼 │ 退 票 日 │
│號│ │ │（新臺幣）│ │ │
├─┼────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│1 │曾美紅 │107年5月20日│60,000元 │AC0000000 │107年5月31日 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│2 │曾美紅 │107年8月20日│100,000元 │AC0000000 │107年8月27日 │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴──────┴─────┴─────┴───────┘