給付貨款
柳營簡易庭(民事),營簡字,107年度,316號
SYEV,107,營簡,316,20190131,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度營簡字第316號
原　　　告　東禾木業有限公司

法定代理人　吳國明　
訴訟代理人　呂承翰律師
被　　　告　積利營造有限公司

法定代理人　黃鈺歡　
訴訟代理人　鐘育儒律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年1月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟貳佰伍拾柒元，及自民國一○七年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾玖萬肆仟貳佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣被告前於民國106年承攬交通部觀光局雲嘉南濱海國家風 景管理處（下稱雲嘉南風管處）「嘉義東石地區自行車道工 程（下稱系爭工程）」，因而向原告購買木材，並經被告收 受無誤，原告並分別於107年2月13日、107年2月28日開立發 票金額新臺幣（下同）331,049元、163,208元之統一發票二 紙，連同請款明細向被告請求給付貨款，詎被告迄今尚未給 付貨款，爰依法提起本件訴訟。
㈡對被告抗辯之主張：
⒈被告公司位在台南，故兩造交易之訂購單慣例上係由原告製 作後交給被告聯絡人陳建文，再由被告蓋用統一發票章或公 司大小章後傳真回給原告，原告並依此備料出貨。被告於10 6年11月14日即曾向原告訂購木料，該次訂金為364,000元， 由被告簽發票面金額364,000元（票號：DA0000000）之支票 交予原告，再由原告開立統一發票交付予被告，而尾款亦由 被告簽發票面金額909,700元（票號：DA0000000）之支票交 予原告，再由原告開立統一發票交付予被告，該筆訂單交易 被告業已清償完畢。
⒉另被告沿襲兩造交易慣例由原告依被告公司承辦人指示製作 木材訂購單，交由被告蓋用統一發票章或公司大小章後再傳



真回給原告，原告並依此備料出貨。被告於106年12月18日 向原告訂購金額為341,518元之木料，因金額較少而未收取 訂金，於原告請款時開立統一發票交予被告，因被告表示有 退貨36,519元，遂簽發票面金額322,000元（票號：DA00000 00）之支票予原告，原告亦同意被告之扣款並自行吸收折讓 之75元，該筆訂單被告亦已清償完畢。
⒊由上述兩造先前交易過程可知，被告辯稱未向原告購買木料 ，僅向日月豐木業有限公司（下稱日月豐公司）買賣木料云 云，顯與過去客觀交易事實及證據不符，因被告前就系爭工 程陸續向原告購買木料並給付款項無誤後，原告才陸續將本 案請求金額之木料出貨交予被告，並依約請款卻遭被告拒付 ，被告自屬違約。被告尚積欠貨款494,257元之貨物，最後 一批係於107年3月5日送達被告，而被告卻遲至107年9月18 日本案開庭時方辯稱日月豐公司木材龜裂云云。縱被告主張 原告交付之系爭貨物有瑕疵，被告陸續於107年2月至3月5日 間受領系爭貨物，均未主張系爭貨品有何瑕疵，卻遲至原告 提起本件訴訟始於107年9月18日開庭時才主張日月豐公司木 材有瑕疵。被告怠於依通常程序從速檢查其所受領之系爭貨 物，及怠於通知原告系爭貨物有何瑕疵，依民法第356條之 規定，顯生失權效果。
⒋被告雖否認證物一、原證2至5所列各次木料訂購單之形式真 正，惟不論被告與日月豐公司或原告簽立傳真之木料訂購單 均有蓋用被告統一發票章、公司大小章，且除本案尚應給付 款項外，被告均有依原告2至5所列各次傳真之木料訂購單採 購金額扣除折讓金額後，如數開立支票給付。故由被告對日 月豐公司及原告之歷次木料訂購單之採購均係以傳真方式為 之客觀事實，依經驗法則及論理法則已足推認兩造本案木料 訂購亦以傳真木料訂購單之方式為之。
⒌被告不爭執之原證4統一發票暨付款支票，均係由原告販售 木料給被告，且經被告以上開支票付款後所開立之統一發票 ，顯見被告確曾以原證4之傳真木料訂購單向原告購買木材 ，因兩造間因買賣木材，曾由被告以上述傳真木料訂購單聯 繫訂購相關事宜，且被告對於原證2至5所列各次以傳真方式 之木料訂購單已依約給付貨款均不否認，卻唯獨否認本件有 蓋用被告統一發票章、公司大小章之木料訂購單顯不合事理 。再佐以證物一、原證2至5所列各次木料訂購單均標記「請 蓋公司大小章回傳」等語，足證兩造間確係有以傳真之木料 訂購單為木材買賣契約成立之佐證。被告所提供其與風管處 間所簽立之被證2規格表等資料均為被告與他人間之約定， 基於債之關係相對性原則本無拘束原告之效力。



㈢並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯則以：
㈠遍覽原告支付命令聲請狀所載，未見原告舉證證明兩造就買 賣標的物及價金達成合意、締結買賣契約、已交付買賣標的 物之情，縱認原告提出之訂購單、請款明細、統一發票為真 正，然被告從未持統一發票報稅，且統一發票在公司間因應 需求而對開、錯開所在多有，亦難以開立發票名義人即遽認 兩造成立買賣契約。被告於106年承攬系爭工程，其中部分 工程需用木料，被告遂聽從設計監造單位（即森合環境設計 顧問有限公司）之建議，與日月豐公司締結木料買賣契約。 日月豐公司並提供送審資料供被告轉呈雲嘉南風管處審核， 並獲核備在案，是系爭工程係由被告與日月豐公司締結木料 買賣契約，與原告無涉。
㈡系爭工程進行期間，日月豐公司有時以自家公司名義開立發 票予被告，有時則拿原告公司發票交付被告，因公司間跳開 （錯開）發票之情形相當常見，被告不疑有他，自日月豐公 司收受發票。然因日月豐公司施工品質低落，多數木料龜裂 ，更有部分木材數量短缺，導致系爭工程迄今未能完成結算 驗收，被告正欲向日月豐公司索賠之際，反接獲第三人即本 件原告向被告追討貨款，原告此舉實令被告甚感莫名。 ㈢衡諸工程慣例，送審資料一經核定且工程期間未辦理廠商更 換，則系爭工程所需木料僅能向日月豐公司購買，若逕與其 他廠商締結木料承買契約將面臨違約情事。被告就系爭工程 所需木料依約均向日月豐公司購買，且工程期間亦未辦理廠 商變更，縱有木料訂購爭議，亦僅發生於被告與日月豐公司 之間，與原告無涉等語置辯。
㈣並聲明：請求駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請求 准予宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其 取得該物所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價 金及受領標的物之義務，民法第345條、第348條第1項、第 367條分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無 確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非 真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679 號判例參照）。




㈡經查：
⒈原告主張被告因承攬系爭工程而於107年2月間向其訂購木料 ，貨款共計494,257元；被告於106年11月14日、106年12月1 8日即曾向原告訂購木料，金額分別為1,213,070元、341,51 8元等節，業據其提出請款明細、統一發票、木料訂購單、 銷貨明細單、支票等資料影本為證，經被告否認並以上揭情 詞辯置，依上揭判例意旨，自應由原告就木料買賣契約之標 的物及價金互相同意，買賣契約成立乙節負舉證責任。 ⒉本院審酌原告提出之木料訂購單均經被告蓋用統一發票專用 章及公司大小章，且訂購單末端亦載明「請蓋用公司大小章 回傳」之字眼，足認兩造就木料買賣之交易習慣上係由原告 先行製作訂購單，再傳真予被告蓋用統一發票章及公司大小 章確認後，再回傳予原告收執。另被告雖辯稱系爭工程所需 用木料，均係向日月豐公司購買云云，然據原告提出之木料 訂購單末端，清楚載明賣方為原告，而被告於蓋用統一發票 章及公司大小章確認之際，即清楚知悉其訂購木料之相對人 為原告，是被告僅空言以上揭情詞置辯，顯屬臨訟卸責之詞 ，實不足採。
⒊另被告雖辯稱系爭工程所需木料僅能向日月豐公司購買，若 向其他廠商購買將導致違約情事云云，然被告與雲嘉南風管 處就系爭工程所訂立之承攬契約，與兩造間訂立之木料買賣 契約分屬不同契約性質，基於債之關係相對性原則，各契約 之法律效果僅拘束契約當事人，原告既非系爭工程承攬契約 之當事人，自不受該承攬契約所拘束，被告僅以其為避免與 雲嘉南風管處之承攬契約違約之理而間接推論其所訂購木料 契約之相對人均一概為日月豐公司，難認有據。 ⒋再參酌證人蔡汶加到庭證稱：「原證四是被告公司聯絡人陳 建文先生來電表示要訂木材，我就傳單給他確認，確認後他 會蓋公司章，再傳真到原告公司給我，確認尺寸無誤後，我 們會照尺寸裁切後送到被告公司指定的工地」、「原告四第 三頁有二張票是被告開的，是要支付帳款，壹張是訂金364, 000元，另壹張是909,723元，尾數部分有折讓是付帳款，原 證一也是訂購單，訂購的過程也是跟原證四的流程是一樣的 」、「我們傳真給被告的單子上面都有表示是原告或日月豐 的清楚標示，讓對方確認後回傳給我們」（見本院108年1月 22日言詞辯論筆錄）等語，堪認兩造就木料訂購買賣契約之 交易習慣係由原告傳真訂購單予被告，讓被告確認訂購項目 、數量、金額及交易相對人後，方由被告蓋用統一發票章及 公司大小章之原訂購單回傳原告收執之情。故本院自難認被 告所為上揭抗辯為有理由。




四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付494, 257元及自支付命令狀繕本送達翌日起即107年6月6日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。另依被告之聲請，依同法第392條第2項規定，宣告 如被告以494,257元預供擔保後，得免為假執行。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5,400元（即第一 審裁判費5,400元），而原告之請求為有理由，爰依上開規 定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第 392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 黃玉真