臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板簡字第859號
原 告 吳明
訴訟代理人 周福珊律師
王嘉斌律師
賴玉梅律師
蔡仲閔律師
被 告 李嘉全
訴訟代理人 黃志鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年12月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟元，及自民國一百零七年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）緣被告於民國106年10月18日20時5分許駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿新北市土城區金 城路一段往中和方向行駛，行經新北市土城區金城路一段 112號立清汽車店面前，因駕駛中未注意車前狀況，致撞 擊原告駕駛，暫停於路邊之車牌號碼0000-00號自用小客 車（下稱系爭車輛），造成原告系爭車輛180度旋轉及嚴 重受損。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀債權人並得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復原 狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條 第1項、第3項、第215條復有明文。
（三）查被告於上開時地駕駛普通自用小客車撞擊系爭車輛導致 毀損，經鉅賦國際股份有限公司新莊服務廠（下稱鉅賦公 司）估修，評估支出必要修復費用為新臺幣（下同）702, 140元（計算式：工資150,840元+附加費用1,260元+烤漆 53,375+零件496,665元= 702,140元）。惟系爭車輛為95
年6月出廠，至106年10月18日事故發生時，使用已逾11年 ，依據權威車訊第362期對「Volkswagen Phaeton 3.0TDi 」之折舊計算，系爭車輛95年出廠後迄今價值僅餘約 260,000元，數額遠低於修復費用，足見系爭車輛毀損後 顯無修復之價值，亦即其回復原狀顯有重大困難。從而， 參照上開條文之規定，原告爰依侵權行為之法律關係，請 求被告給付損失車體之價值260,000元，為有理由，應予 准許。
（四）為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告260, 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。
二、被告則以：被告有聲請初判，無法研判。對覆議結果沒有意 見。對原告主張的殘值不爭執等語置辨，並聲明：原告之訴 駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告撞擊受損之事實，業 據提出車禍現場照片、行照、估價單、權威車訊第362期對 「Volkswagen Phaeton 3.0 TDi」之價值計算表、新北市政 府警察局道路交通事故當事人登記聯單等件為證，並經本院 依職權向新北市政府警察局土城分局調閱系爭肇事資料查明 無訛。有新北市政府警察局107年4月12日新北警土交字第10 73362622號函暨所檢附之道路交通事故調查報告表、A2類道 路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖影本各1份、 道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故照片11張附卷 可稽。另系爭事故經原告聲請鑑定結果：「一、吳明駕駛自 用小客車，倒車未注意車道中車輛，為肇事主因。二、李嘉 全駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，此 有新北市政府交通事件裁決處107年8月8日新北裁鑑字第107 3810388號函暨所檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定委員 會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可，嗣原告對於 前開鑑定意見書之鑑定結果不服，而聲請覆議，並經新北市 政府交通局以107年10月19日新北交安字第1071765896號函 覆本院，結論維持前開鑑定委員會鑑定意見，足認被告對 本件車禍事故之發生，具有過失甚明，是原告主張被告應就 本件事故負損害賠償責任，自屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告因 過失不法致系爭車輛受有損害，已如前述，則原告主張被告 應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，固應回復他方損害 發生前之原狀，惟如不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難 者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第215條亦 分別定有明文。查原告主張：系爭車輛損害嚴重，修復費用 初估需702,140元，因該車為95年6月出廠，至106年10月18 日事故發生時使用將逾11年，當時之價值僅約260,000元， 已無修復之必要，故損失車體之價值260,000元一節，提出 估價單、權威車訊第362期對「Volkswagen Phaeton 3.0TDi 」之價值計算表各1紙為證，足見，系爭車輛毀損後顯無修 復之價值，亦即其回復原狀顯有重大困難，被告自應以金錢 賠償原告之損害。又系爭車輛於車禍發生前之價值既為260, 000元，則原告此部分之損害即應為260,000元，且被告就此 部分之賠償額亦不爭執，是原告請求被告賠償系爭車輛之殘 值2600,000元，洵屬有據，應予准許。六、又按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償或免除之; 前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之。民法第217條第1項及第3項分別定有明 文。查原告駕駛系爭車輛就本件車禍之發生明顯與有過失， 為兩造所不爭執，本院綜合雙方過失情節、相關事證，認被 告應負10分之3之過失責任，原告與有10分之7之過失責任， 則被告應賠償原告之金額應減為78,000元（計算式：260,00 0元×3/10＝78,000元，元以下四捨五入）。七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付78,000元 及自起訴狀繕本送達之翌日（即107年4月21日）起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執 行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文 。
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
書記官 謝淳有
, 台灣公司情報網