臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
107年度板簡字第2515號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
羅天君
被 告 鍾育明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108 年1 月17
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟柒佰柒拾玖元，及自民國一百零七年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應 給付原告新臺幣（下同）280,000 元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣就零件費 用219,134 元部分，減縮其請求為21,913元，核屬減縮應受 判決事項之聲明，揆諸前揭規定並無不合，應予准許。又被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法 第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人任志光所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，依雙方保 險契約之「汽車車體損失保險丙式自用條款」第2 條第2 項 規定：「列名被保險人於未經本公司同意下，許可第三人使 用或管理被保險汽車而發生本保險承保範圍內之毀損滅失， 本公司於給付後，得於賠償金額範圍內向該使用人或管理人 追償。」。而被告於民國106 年7 月22日12時許，駕駛系爭 車輛，行經臺北市大同區承德路三段與敦煌路口處時，因未 保持行車安全距離，撞及訴外人陳冠儒所駕駛之車牌號碼00 00-00 號自用小客車，致系爭車輛因而受損，經送修，計支 出修理費用280,000 元（內含零件費用219,134 元、工資 34,999元、烤漆25,867元），而原告已依保險契約賠付被保 險人上開修理費，依法取得代位權。爰依侵權行為及保險代
位之法律關係，請求被告賠償經計算零件折舊後之金額84, 779 元（即折舊後零件23,913元、工資34,999元、烤漆25, 867 元）等語。並聲明：被告應給付原告84,779元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、原告主張之事實，業經提出臺北市政府警察局道路交通事故 當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、被告駕駛執照、估價 單、統一發票、車損照片、車輛維修保險賠款付承修廠商同 意書及汽車車體損失保險丙式自用條款等件為證，並經本院 核閱臺北市政府警察局交通大隊就該事故制作之道路交通事 故調查卷宗屬實。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依法視同自 認，堪信原告之主張為真實。
五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付84,779元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年8 月 21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許。
六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書 記 官 陳嬿如
, 台灣公司情報網