宣 示 判 決 筆 錄 107年度板簡字第2373號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 許添棟
余淑娟
被 告 林健民
林建志
上列當事人間107年度板簡字第2373號請求所有權移轉登記事件
於中華民國107年12月18日辯論終結，於中華民國108年1月24日
下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 鄭文姝
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告林健民經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）按被告林建民應給付原告新臺幣（下同）152627元，並賠 償督促程序費用1,000元，業經取得執行名義。（二）經查，被告林健民之父林文經於95年2月20日死亡，確認 被告林健民並未辦理拋棄繼承。又「繼承，因被繼承人死 亡而開始。」、「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定 外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」故被告林 健民自被繼承人林文經死亡時即承受被繼承人林文經財產 上一切權利、義務。現因被告林健民於繼承開始後處分原 已取得之財產上權利，而不為繼承之登記，其處分行為係 以財產為標的且屬無償行為。因被告林健民所為不為繼承 登記之無償行為使其陷於無資力而有害及債權人之權利， 債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院69
年度台上字第847號判決供參）。
（三）查被告林健民其父林文經生前原有座落於『新北市○○區 ○○路000巷0弄00號』（下稱系爭不動產），其往生後， 系爭不動產逕由被告林建志辦理分割繼承登記，卻無被告 林健民應有之部分，顯見被告林健民因積欠原告上開借款 未償，恐繼承遺產後遭原告追索，故蓄意拋棄其得繼承之 遺產，等同將其繼承遺產之財產權，以協議分割繼承之方 式贈與予被告林建志。此等無償贈與行為業已妨害原告債 權之實現，原告乃依民法第244條第1項行使撤銷權，撤銷 如附表所示不動產由被告間協議分割被繼承人之林文經行 為，並依同條第四項聲請被告被告林建志回復原狀為全體 繼承人所有。
為此，依民法第244條第1項、第4項之規定，求為判決： （1）被告間就附表所示不動產於95年2月20日所為遺產分 割協議之債權行為及於95年4月27日所為繼承登記物權行 為均撤銷。（2）被告林建志就前項不動產所為繼承登記 應予塗銷，回復登記為全體繼承人公同共有。
三、被告林建志則辯以：欠款當初並不是林建志借的，也找不到 被告林健民各等語。
四、本院之判斷：
（一）按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲 請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有 損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者 為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產 為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適 用前2項之規定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院 撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人 於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」民法第244 條 定有明文。債權人依上開規定行使撤銷權，須以債務人所 為無償行為或有償行為，有害及債權人之債權為首要之要 件。是依民法第244條第2項規定，債務人所為有償行為， 有損害債權人權利時，尚須債務人行為時明知有損害於債 權人之權利，且以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人始得聲請法院撤銷之，債權人應負舉證之責。另民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917號著有判例 可資參照。
（二）縱若原告之債務人就遺產辦理拋棄繼承，因繼承權係以人
格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人 之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承 權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人依民法第244條 規定行使撤銷訴權，供予敘明（最高法院73年度第2次民 事庭會議決議(一)參照）。本件原告迄未就系爭分割遺產 行為有損害原告對被告林健民之債權，且被告林建志於行 為時知悉害及原告債權，被告林建志於受益時亦知其情事 等要件舉證證明以實其說。揆諸上開說明，原告之主張， 即無足採。
（三）從而，原告訴請（1）被告間就附表所示不動產於95年2月 20日所為遺產分割協議之債權行為及於95年4月27日所為 繼承登記物權行為均撤銷。（2）被告林建志就前項不動 產所為繼承登記應予塗銷，回復登記為全體繼承人公同共 有，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
書 記 官 葉子榕
附表：（不動產標示）
┌─────────────────────────┐
│①土地－新北市○○區○○段0000○0000地號、權利範圍│
│ ：1/3。 │
├─────────────────────────┤
│②建物－新北市○○區○○段00000○000○號 │
│ （即門牌：新北市○○區○○路000巷0弄00號） │
│ 權利範圍：全部。 │
└─────────────────────────┘
, 台灣公司情報網