臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板簡字第2288號
原 告 蕭永媛
被 告 吳富宇
訴訟代理人 辛佩羿律師
被 告 兼
法定代理人 吳麗齡
訴訟代理人 辛佩羿律師
被 告 兼
法定代理人 謝世立
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107 年度原附民字第11號
），本院於中華民國108 年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國一○七年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）22萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣於本院言詞 辯論期日，減縮聲明為被告應連帶給付原告20萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ，依前揭規定，應予准許。又本件被告丙○○經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各款情 形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國106 年10月間，在桃園市中壢 火車站附近某網咖內，認識真實姓名、年籍不詳，自稱「小 龍」之成年男子，經「小龍」告知若擔任俗稱「撿包車手」 之工作，每次可抽成8,000 至1 萬4,000 元不等之酬勞，被 告甲○○雖知「小龍」可能係以恐嚇或詐欺之方式脅迫或詐 欺被害人交付款項，竟仍與「小龍」意圖為自己不法之所有 ，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，於106 年11月2 日10時42 分許，先由「小龍」撥打電話予原告，對其恫稱：其子為人 作保還不出錢來，遭人打得頭破血流，須籌錢還款始得釋放 云云，以此虛構事由恫嚇原告，原告誤信於此，因恐其子遭
到不測，心生畏懼，遂前往新北市○○區○○○路0 段000 號之南雅郵局提領20萬元，並依指示將款項放置於板橋區南 雅西路1 段10巷12號之某機車上，被告甲○○則依「小龍」 指示尾隨於後，待原告離去後隨即將該筆款項取走而得手， 致原告受有財產上之損害，被告甲○○自應賠償原告20萬元 。又因被告甲○○於事發當時為19歲（87年6 月2 日出生） 之未成年人，而被告丙○○、乙○○為其法定代理人，依民 法第187 條規定，應就被告甲○○之前開侵權行為負連帶賠 償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償上開 金額等語。並聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。
三、被告甲○○、乙○○則以下列情詞置辯：
（一）被告甲○○雖已坦承犯行，然被告甲○○係長期與家人關 係不佳，適逢再度吵架離家出走至臺北，因而誤結損友， 以為車手工作並不犯法，又可自食其力，才會觸犯法網。 然被告甲○○因此事飽受司法追訴，羈押解除後，縱使回 到新竹與家人同住，仍要頻繁北上就審（因數位被害人分 別報案，且分別繫屬臺北和新北地方法院），被告甲○○ 積極打工想賺取賠償金，並陸續與數位被害人達成和解。（二）本件原告因要求損害賠償外，調解時亦請求高額精神慰撫 金，然被告甲○○確實無能力滿足原告之請求，原告亦不 接受分期付款，始會步入公堂。
（三）被告甲○○之法定代理人因長期與被告甲○○關係惡劣， 被告甲○○長期外宿，其法定代理人亦束手無策，僅因被 告甲○○一時觸法，被告甲○○亦沒有拿到原告之損失金 錢，卻要造成被告甲○○之法定代理人全家（尚有兩名幼 子、老邁父母待扶養）經濟陷入困頓，實難甘服，懇請鈞 院盡力促成兩造調解，給予被告甲○○及其家庭重生之機 會等語置辨，並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原 告負擔。
四、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
五、原告主張於前開時、地遭恐嚇而交付20萬元等事實，經臺灣 新北地方法院檢察署檢察官以107 年度偵字第957 、4335號 起訴書提起公訴，並經本院刑事庭以107 年度原易字第18號 判決認定屬實，判處被告甲○○有期徒刑6 月在案，有上開 起訴書、判決書在卷可稽，且為被告甲○○、乙○○所不爭 執，另被告丙○○已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯 論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依法視同自認，並經
本院核閱該刑事案卷卷證資料屬實無誤，是被告甲○○對於 原告構成侵權行為，應堪認定。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任，民法第184條第1項、第187條第1項分別定有明文。本 件被告甲○○對原告有侵權行為，已如前述，而被告甲○○ 係87年6 月2 日出生，於行為時為未成年人，被告丙○○、 乙○○均為其法定代理人，依上開規定，被告3 人自應對原 告負連帶損害賠償責任。故原告依侵權行為法律關係，請求 被告連帶給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年4 月 21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書 記 官 陳嬿如