臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板簡字第2009號
原 告 江正忠
被 告 林永村
訴訟代理人 陳國明
林伯恒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年12
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之前找被告看牙齒，被告就說牙齒判死 刑，但是原告覺得應該還有救，被告說牙齒判死刑是種侮辱 ，後來原告找別的醫生，醫生說怎麼會判死刑，願意幫原告 治療，而且原告按照被告的時間表去看診，被告也對原告說 「我不要休息嗎」，原告認為侮辱人不一定要很凶，口氣或 眼神也算，此部分原告請求被告賠償精神上之損害新臺幣（ 下同）250,000 元；又被告把原告牙齒弄一弄沒有套起來， 還故意把牙齒磨的很小，結果原告的牙齒就斷掉了，後來原 告去找別的牙醫，牙醫說這要找被告保固，所以原告牙齒損 壞部分請求被告賠償50,000元，此部分屬於要原告重新裝假 牙及補牙的費用，總共有四、五顆。爰依侵權行為損害賠償 之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明︰被告應給付原告 300,000 元。
二、被告則辯稱：原告所言都不是事實，原告來看牙齒是104 年 到106 年，總共有做假牙做七顆，總共自費32,000元。今年 八月又來找伊看牙齒，伊並沒有故意把原告的牙齒做壞。亦 沒有侮辱原告也沒亂罵原告。原告八月初來看前面右上的牙 齒，伊說看起來很好可以不必做，因為這樣原告才告伊。之 前的牙齒七顆伊有用牙套套起來，原告的牙周及衛生習慣不 好，這是最大的問題等語。
三、法院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按當事人主張 有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法 第277 條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須 就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例要 旨參照）。再者，侵害名譽，指以言語、文字、漫畫或其 他方法貶損他人在社會上的評價，使其受到他人憎惡、蔑 視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來；此不以廣佈社會為必要 ，但須有第三人知悉其事；且名譽是否確有受侵害，應以 客觀上社會之評價而論，至於被害人主觀上之感受，並非 認定之標準。
（二）原告主張被告於治療其牙齒時故意將其牙齒磨小，且不套 上牙套，致其牙齒斷掉，必須重新做假牙及補牙等情，為 被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告負舉證之責，然 原告並未舉證以實其說，更表示不願送鑑定（見本院107 年11月5 日言詞辯論筆錄），原告此部分主張，要屬無據 。
（三）又原告主張被告曾向其表示「牙齒已遭判死刑」、「我不 要休息」等等辱罵及以口氣、眼神侮辱原告等情，亦為被 告所否認，原告就此亦未能舉證證明之，自難僅以原告主 觀上之感受，遽謂被告有不法侵害原告名譽之行為。（四）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付300,000元，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 劉春美
中 華 民 國 108 年 1 月 7 日