宣 示 判 決 筆 錄 107年度板簡字第1765號
原 告 太陽小客車租賃有限公司
法定代理人 倪豪
訴訟代理人 錢裕國律師
複代理人 周志一律師
複代理人 黃文玲
被 告 洪國竣
上列當事人間107年度板簡字第1765號侵權行為損害賠償事件於
中華民國107年12月11日辯論終結，於中華民國108年1月8日下午
4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 洪行敏
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）原告為經營小客車租賃業者，被告於民國（下同）106年1 1月5日向原告承租車牌號碼000-0000號小客車乙輛（下稱 系爭車輛），並簽立租期為1日之租賃契約（下稱系爭契 約）。詎被告歸還系爭車輛時，原告始驚覺系爭車輛因不 明原因致車輛受有損害，俟原告將系爭車輛送至修繕後， 受有系爭車輛修繕費用之損害，另系爭車輛因受有損害， 而致原告於此期間皆無法再為出租所生之營業損失，使原 告遭受莫大損失，故請求被告賠償修車費為新臺幣（下同 ）65100元、毀損期間短收租金為4200元及律師費支出為 48000元，共計117300元，雖經原告發函催告被告給付上 開費用，均遭被告置之不理，為此，爰依契約及侵權行為 之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告117300 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百 分之五計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴兩造於106年11月5日簽約後，被告在隔日發生毀損，原告 公司於11月7日再拿另一車輛與被告定了系爭契約書。本 件被告毀損可歸責於被告，根據原證三車輛歷史定位系統 ，車輛在106年11月6日下午5時左右，由被告正常行駛， 迄至106年11月6日下午5點24分20秒已出現圖案不太一樣 的狀況，系爭車輛已發生問題，再後續被告仍繼續行駛， 沒有立即通知公司，被告已違反契約第13條、4、10條的 保管通知義務，並民法184條第1項前段之違反。 ⑵第二可歸責理由，事實上根據原證八行照，可知系爭車輛 出廠為2014年4月，此與被告於2017年11月發生系爭毀損 相較，系爭車輛並非老車，且根據原證八所載，系爭車輛 自107年6月20日仍經主管機關檢驗合格。 ⑶第三可歸責理由，原告公司向原證四的修車廢商詢問得知 ，106年11月6日被告駕駛車輛至修車廠修車，當時據修車 廠人員目睹，系爭車輛發出卡卡的聲音，後檢查發現為水 壓過高、引擎縮缸，系爭毀損為人為操作所致等語。二、被告則辯以：
（一）交車時並沒有經過公證保養過，被告拿到車就叫被告去保 養。原告訴狀說是發現有問題去送修，這部分不實在，是 被告發現主動告知的。被告也沒有不理會，有透過通訊軟 體連繫，反而是原告不理會被告。
（二）原告所述不實在，被告發覺車輛有問題時是主動告知並且 主動到車廠維修，被告拿到車子時是晚上，行駛距離非常 短，且被告有主動告知，原告也無法提出被告有何不當駕 駛的行為各等語。
三、經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照 。本件依原告所提汽車機車出租約定切結書、律師函及回 執、行駛路線軌跡、維修報價單、律師費收據、租金計算 表等件，僅能證明系爭租賃自小客車於租賃期間受損之事 實，尚無從據以認定被告即有侵權行為之事實。此外，原 告迄未能舉證證明被告就上開租賃自小客車受損確有故意 或過失之侵權行為之事實，揆諸首開說明，原告之主張， 即無足取。
（二）次按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公
平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推 定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其 所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、 契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的 難以達成者，消費者保護法第12條定有明文。本件依原告 所提兩造不爭執簽訂之汽車機車出租約定切結書係原告公 司單方所印就之文件，為原告一方預定用於同類契約之條 款而訂定之定型化契約，經被告簽名其上，成立系爭汽車 出租約定切結書，自屬附合契約（即定型化契約）無疑。 而依原告所提出之系爭車輛維修報價單所示，系爭車輛修 復項目包括引擎搪缸、引擎平面修復、汽缸頭平面修整、 氣閥研磨、凸輪軸研磨、曲軸研磨、活塞車桿校正、引擎 拆裝大修包、活塞、汽閥、大波司、小波司˙˙等，均屬 引擎部分之維修，屬機械式之修復，一般消費者無法從外 觀察覺，承租人自難苛責其負有預知、及時通知之義務。 該切結書第4條關於因本切結書有爭議而進入訴訟程序， 乙方（即被告）應負擔所有訴訟費用及律師費用；第10條 關於乙方應負責保管及維護車輛，如有損壞或失竊，乙方 願照車價賠償，修理或失竊期間，乙方要負全數租金及修 理費用的百分之三十的車身折舊費等約定，即於租賃期間 因切結書有爭議而進入訴訟程序及租賃汽車發生損壞，不 論承租人是否有可歸責之事由，承租人均應負責，足見該 約定對承租人而言，實屬過苛，為對承租方有重大不利益 之約定，並衡酌雙方身分、地位及經濟能力等一切情事， 足認顯失公平，是依前揭規定，該部分之約定應屬無效。（三）從而，原告依侵權行為損害賠償及汽車機車出租約定切結 書之約定訴請被告給付原告117300元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為 無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁 回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
書 記 官 莊雅萍
, 台灣公司情報網