臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板簡字第1661號
原 告 茂辰工業有限公司
法定代理人 蔡文山
訴訟代理人 吳采玲
被 告 宇將科技有限公司
法定代理人 謝佩玲
訴訟代理人 王正雄
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國107 年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）313,014 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。並主張如下 ：
㈠查被告前於民國106年12月18日向原告公司訂購製作「TYT系 列鐵殼樣品」3 台共6,000元及「LM-0856」50組（下稱系爭 TYT等產品），其中「LM- 0856」單價為500元，原告完成後 均已交付且代墊運費送達被告指定之廠商，則依據前開兩造 議定之價格及運費，並加計營業稅5%後，此部分被告公司應 給付原告公司32,918元，但被告迄未給付。 ㈡被告公司另於106 年12月21日向原告公司訂購製作「Satya Speakers喇叭組」6 組含套件（下稱系爭喇叭組）欲銷往瑞 士，且要求每組單價為25,000元，先製作6 組套件，合計15 萬元，並提出應於107年3月15日前交貨及特殊材質等要求， 但原告對費用及交貨日期並未同意，且已告知被告公司由於 當時喇叭組之製作原料成本高漲，1 組製作單價訂為25,000 元實在不敷成本，因此無法依照被告公司所要約之意旨製作 ，被告則回覆改以單價40,000元計價，原告公司仍未同意被 告之議價。然而，被告仍要求原告先做再說，並要求原告公 司日後提供相關支出明細後，被告願意依據原告所製作系爭 喇叭組之費用付款，原告公司乃依約製作系爭喇叭組，並於 107年1月23日及107年2月21日陸續交付予被告，隨後即整理 製作系爭喇叭組過程中由原告公司支出之費用明細共190,51 6元（不含被告自行給付給其他代工廠商之費用）。
㈢系爭喇叭組交貨後，被告嗣以瑞士客戶表示系爭喇叭組有零 件瑕疵為不良品為由，要求原告就瑞士客戶所製作之退貨明 細重作補交，隨後，原告公司亦陸續依瑞士客戶所製作之退 貨明細重新製作，並於107年2月8日及2月14日交付予被告公 司，原告公司重作補交之零件費用共為89,580元。然而，被 告公司迄今均仍未將不良品交回予原告公司，原告公司乃不 得不於107年3月間寄發請款單予被告公司，但依然未獲置理 。
㈣綜上，原告爰依兩造契約關係提起本訴請求被告應給付原告 313,014元（32,918元+190,516元+89,580元=313,014元）。二、被告則聲明：原告之訴駁回。並主張如下： ㈠原告主張被告應給付系爭TYT等產品之報酬及運費共計32,91 8 元部分，被告不爭執，但認為應以後述原告積欠被告之費 用抵銷。
㈡系爭喇叭組系列，被告原先以1 組25,000元與原告議價，但 原告不同意，惟嗣後兩造另以1 組40,000元之價格達成協議 ，原告因而開始製作並於製作完成後送往瑞士。詎料，瑞士 客戶開箱驗收之後發現瑕疵甚多，將瑕疵部分拍照後以Emai l 寄給被告，被告始知原告生產之商品不符需求，因此請原 告依瑞士客戶提出之照片及明細將瑕疵零件重新製作，原告 亦承諾重新製作並由被告先行墊付運費寄送給瑞士客戶。被 告亦主動詢問原告瑕疵零件是否需退貨，若需退貨，請原告 支付退貨運費約10萬元與貨運商，惟原告於知悉運費後未同 意負擔，故瑕疵零件迄未運回國內
㈢被告得主張抵銷部分：
1.依系爭喇叭組契約之約定：如品質不符應由原告負責退換及 賠償，且退換所生費用由原告負擔（詳原證五採購單），故 前述被告將原告依瑕疵品項重新製作之零件寄往瑞士支出之 運費103,502元，應由原告負擔。
2.被告於原告製作系爭喇叭組期間，因原告屢屢告知被告現金 週轉有問題，被告基於雙方合作情誼同意先支付80,000元現 金給原告支付料錢並替原告墊付CNC加工費用190,000元以及 烤漆費用30,000元與其他廠商，共計墊付300,000 元（計算 式：80,000+190,000+30,000=300,000 元）。又系爭喇叭組 製作費用雖高於兩造約定價格，但應係原告成本未算清楚就 答應被告，被告也因此與瑞士客戶報價達成協議，原告既與 被告達成每組單價40,000元之約定，就應該依約履行。 3.綜上，原告總計應給付被告之金額為403,502 元，被告自得 以前開債權對原告本件請求主張抵銷。
三、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。
㈡原告得請求被告給付貨款部分：
1.系爭TYT 等產品部分：
原告主張被告應給付系爭TYT 等產品費用及代墊運費合計共 32,918元之事實，為被告所不爭執，自堪信為真實。 2.系爭喇叭組部分：
原告主張兩造就系爭喇叭組費用並未約定每組價格，而是約 定原告製作完成後由被告依據原告實際製作費用付款等語， 惟被告否認上情並辯稱兩造約定金額為每組單價40,000元， 自應由原告就被告應給付金額高於每組單價40,000元此有利 於己之事實負舉證責任，惟原告就此當庭已當庭表明兩造是 口頭約定故無證據提出（見本院107 年12月25日言詞辯論筆 錄第2至3頁），復參酌原告亦不否認被告最後提出之價格為 每組單價40,000元及原告於其後已依被告訂購之規格製作系 爭喇叭組並寄往瑞士等事實，認此部分應以被告所述兩造約 定價格為每組40,000元較為可採。故被告應給付原告之系爭 喇叭組貨款為240,000元（40,000元*6組=240,000元）。 3.系爭喇叭組瑕疵零件製作費用：
原告主張其依被告之瑞士客戶提供之系爭喇叭組瑕疵零件照 片及明細表重新製作零件共花費89,580元，且被告迄未將有 瑕疵之零件交還原告，故重新製作零件之費用應由被告負擔 ，被告則辯稱依兩造之約定，品質不良應由原告負責退換及 賠償，且退換所生運費應由原告負擔，故瑕疵零件重新製作 及將瑕疵零件寄回之費用應由原告負擔；而依蓋有兩造公司 章之系爭喇叭組採購單所載三、 驗收：「...如品質不符應 負責或賠償，退換所發生之費用歸貴廠負擔。」（見原證五 及被告證二），足認系爭喇叭組品質有瑕疵確實應由原告重 新製作退換且因退換而增加之運費應由原告負擔，故原告拒 絕給付將瑕疵零件從瑞士運回之運費並以此主張被告應給付 重新製作零件之費用89,580元，自屬無據。 4.綜上，原告得請求被告給付之貨款為272,918元（32,918元+ 240,000元=272,918元）。
㈢被告主張抵銷部分：
1.系爭喇叭組重新製作之零件寄往瑞士之運費103,502 元部分 ：
依兩造系爭喇叭組契約之約定，系爭喇叭組品質有瑕疵應由 原告重新製作退換且因退換而增加之運費應由原告負擔，業 於前述，且原告對被告所稱將有瑕疵而重新製作之零件寄往 瑞士廠商支出之運費為103,502元並不爭執（見本院107年12 月25日言詞辯論筆錄第3 頁），故被告請求原告依約給付上 開運費103,502元，為有理由。
2.被告於系爭喇叭組製作過程已代墊之費用共計300,000 元部 分：
被告主張於系爭喇叭組製作過程中已先支付料錢80,000元現 金給原告並替原告墊付CNC加工費用190,000元以及烤漆費用 30,000元與其他廠商，共計墊付300,000元（計算式：80,00 0+190,000+30,000=300,000元）部分，為原告所不爭執，堪 信為真實（見本院107年12月25日言詞辯論筆錄第3頁）；至 原告雖主張依兩造口頭約定原告製作系爭喇叭組之全部費用 均應由被告負擔，故上開費用本應由被告負擔云云，為被告 所否認且因原告未能舉證而不足採信，已於前述，是被告主 張得請求原告返還前述代墊之費用共300,000 元，為有理由 。
3.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項 前段定有明文。本件被告雖積欠原告貨款共計272,918 元， 然因被告得請求原告給付前述代墊費用共403,502元（103,5 02元+300,000元=403,502元），是經被告抵銷後，被告對原 告已不負任何債務，原告自不得再向被告請求給付，故原告 請求被告給付貨款即無理由，不應准許。
四、從而，原告本於兩造契約之法律關係，請求被告給付313,01 4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請 ，亦失其依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 黃俊雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
書 記 官 王昱平
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網