臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
107年度板簡字第1053號
原 告 林子原
訴訟代理人 黃崑雄律師
被 告 正泰資產管理有限公司
法定代理人 張龍根
訴訟代理人 丁建華
上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國107 年12
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認臺灣橋頭地方法院106 年度司促字第15427號支付命令命原告應給付被告之金額，於超過附表所示金額部分之債權不存在。確認臺灣橋頭地方法院106 年度司促字第15427號支付命令命原告應給付被告之金額，其債權之請求權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠先位請求部分：
1.被告以原告前於民國85年6 月間向美商美國商業銀行國家信 託儲蓄股份有限公司（下稱美國商業銀行）松山分行辦理信 用卡消費簽帳，約定遲延利息為週年利率19.97%，原告並於 86年11月間累積刷卡消費新臺幣（下同）95,931元，經加計 至94年8月25日止之利息費用，積欠金額已達245,090元。嗣 美國商業銀行於88年間將松山分行之營業及資產負債讓與荷 商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行），荷蘭銀行則於 94年12月1 日將對原告之前開信用卡債權（含本金、利息等 債權）讓與新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮資產公司 ），新榮資產公司復於98年7月6日將前開信用卡債權轉讓與 被告，惟原告遲未向被告給付前述信用卡費用等情為由，主 張原告應給付被告245,090元，及其中95,931元，自94年8月 26日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.97 計算之 利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算 之利息並向受臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請對原 告核發支付命令，經橋頭地院以106年度司促字第15427號支 付命令裁定准許。
2.惟原告從未向美國商業銀行申辦信用卡，本件信用卡應係原 告前妻即訴外人謝秋琴未經原告同意拿取原告身分證影本、 存摺等資料以原告名義申請使用，原告並不知悉亦無積欠美
國商業銀行刷卡消費款項，且被告亦無法提出原告使用本件 信用卡刷卡消費明細等資料，自無從認定被告對原告確有債 權存在，故被告主張輾轉受讓美國商業銀行對原告之本件信 用卡債權，為無理由。並聲明：確認橋頭地院106 年度司促 字第15427 號支付命令命原告應給付被告之金額，其債權不 存在。
㈡備位請求部分：
縱認被告對原告本件信用卡債權存在，惟依被告所述，原告 最後刷卡消費之時間為86年11月6日，迄被告於106年12月21 日對原告聲請發支付命令時，已逾本件信用卡本金15年之時 效期間，是本件原告為時效抗辯拒絕給付，且本金債權之請 求權既已因時效而消滅，其從屬之遲延利息之請求權亦當然 隨同消滅，故本件信用卡債權之本金及利息債權均已罹於時 效，原告自得拒絕清償，是被告對原告之本件信用卡債權之 請求權已不存在。並聲明：確認橋頭地院106 年度司促字第 00000 號支付命令命原告應給付被告之金額，其債權之請求 權不存在。
二、被告則以：
㈠原告確實有積欠美國商業銀行本件信用卡債權： 1.除被告提出之信用卡申請書、債權讓與證明書等資料外，依 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）87年度偵字第6379 號卷宗所附美國商業銀行提告時提出之原告信用卡消費紀錄 及臺北地檢署95年度偵緝字第318 號不起訴處分書之記載， 可知美國商業銀行於87年對原告提告詐欺當時原告已積欠刷 卡消費款93,362元，且原告亦於95年間主動回國投案並向承 辦檢察官坦承積欠美國商業銀刷卡消費款93,362元之事實， 足見原告確有向美國商業銀行申辦信用卡並刷卡消費達93,3 62元。
2.銀行將債務人之信用卡債權轉讓，是以同一人積欠銀行之全 部信用卡債權一次轉讓，並非區分卡號而轉讓予不同受讓人 ，則荷蘭銀行既從美國商業銀行受讓原告積欠之刷卡消費款 93,362元及利息債權，並將對原告之信用卡債權轉讓新榮資 產公司、復由新榮資產公司轉讓予被告，足認被告已輾轉取 得前開原告積欠美國商業銀行之刷卡消費款93,362元及利息 債權；被告聲請核發支付命令時所主張之本金金額95,931元 ，是依債權讓與證明書所載本金加利息245,090 元回推計算 而得，與前述原告積欠刷卡消費款93,362元僅差2,569 元， 縱被告之推算有誤，但本件至少可認定原告積欠之消費款本 金為93,362元。故原告主張未申辦本件信用卡云云，為無理 由。
㈡本件信用卡債權並未罹於時效：
依臺北地檢署95年度偵緝字第318 號不起訴處分書之記載， 原告於偵查中對刷卡消費款93,362元及利息「不否認且充分 表達解決誠意」，自屬已承認上開債務，則時效即應自95年 起重新起算，而被告係於106年聲請核發支付命令，107年聲 請強制執行，並未逾15年時效期間，是原告主張時效抗辯即 無理由。
三、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又主張法律關係存在之當事 人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責 任。而此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事 實與要件事實間，依經驗法則已足推認其因果關係存在者， 亦無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院91年度 台上字第2076號判決意旨參照）。
㈡先位請求部分：
被告主張輾轉受讓取得美國商業銀行對原告之信用卡債權， 惟原告否認申辦及積欠信用卡款項之事實。經查： 1.依臺北地檢署偵辦美國商業銀行提告本件原告詐欺之87年度 6379號卷宗所附原告使用美國商業銀行信用卡消費之歷史紀 錄，刷卡消費款項累積達93,362元（見臺北地檢署87年度偵 字第6379號卷宗第51至65頁），佐以臺北地檢署95年度偵緝 字第318 號不起訴處分書之記載，不起訴之理由為「依證人 藺明忠證述及卷附歷史帳單彙總查詢資料所示，被告積欠信 用卡款項共9萬3,362元，亦非甚鉅... 」、「被告（即本件 原告）係主動回國投案，且到庭後並不否認系爭債務，充分 表達解決誠意。」等，由前開信用卡消費之歷史紀錄及原告 於偵查中自承積欠信用卡消費款項93,362元等情，足認被告 主張原告至少積欠美國商業銀行刷卡消費款93,362元及其利 息，並非無據；原告雖否認申辦使用前開信用卡，惟其所述 於前開證據彰顯之事實不符，復未提出相當證據及說明，所 述自不足採。
2.又被告主張輾轉受讓美國商業銀行對原告之本件信用卡債權 ，業據提出美國銀行VISA/MASTERCARD 金卡申請表暨約定條 款、財政部88年8月20日台財融第00000000 號函（准予荷蘭 銀行受讓美國商業銀行松山、台中二分行營業及資產負債） 、債權讓與證明書等件為證，而依前開債權讓與證明書之記 載，分別是荷蘭銀行將對原告之債權本金暨相關利息等債權 讓與新榮資產公司，並未特定所轉讓債權之某一信用卡號， 及新榮資產公司將受讓取得之前開債權轉讓予被告，堪認被
告主張其受讓取得之債權即前述美國商業銀行對原告之刷卡 消費款93,362元及利息債權，應屬可採；至原告雖辯稱被告 聲請支付命令時請求之本金為95,931元、並非93,362元，可 能為不同筆債權云云，然原告並未主張或提出其另與美國商 業銀行或荷蘭銀行間存有其他筆債務等相關證據為證，其空 言辯稱，本院自難憑採。
3.綜上，依前開證據已堪認被告確實取得前述美國商業銀行對 原告之刷卡消費款93,362元及利息債權，即被告主張如附表 所示即原告應給付被告如附表所示被告245,090 元，及其中 93, 362元，自94年8月26日起至104年8月31日止，按週年利 率百分之19.97計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止 ，按週年利率15% 計算之利息，為有理由；至被告於聲請核 發橋頭地院106年度司促字第15427號支付命令時主張之本金 金額為95,931元並未提出相關原始帳務紀錄以為憑據，既為 原告所否認，本院自難予據採，是就超過受讓取得之刷卡消 費款93,362元，其超過部分本金及利息之請求，則無理由。 從而，原告請求確認臺灣橋頭地方法院106年度司促字第 00000號支付命令命原告應給付被告之金額，於超過附表所 示部分之債權不存在，為有理由；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
㈢備位請求部分：
原告主張本件信用卡債權之本金及利息均已罹於時效，惟被 告否認之。經查：
1.按請求權，因15年間不行使而消滅。民法第125 條前段定有 明文。又按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法 第146 條定有明文，此從權利應包括已屆期之遲延利息在內 ，且債務人於時效完成時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權 ，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成， 亦隨之而消滅。此為時效制度之使然（最高法院99年度第5 次民事庭會議決議意旨參照）。
2.查依美國商業銀行於臺北地檢署87年度偵字第6379號案件提 出之本件信用卡歷史交易紀錄，其消費款為93,362元且最後 一次消費之日期為86年10月29日（見臺北地檢署87年度偵字 第6379號卷宗第59頁），復由臺北地檢署87年度偵字第63 79號卷宗第1頁之刑事告訴狀收狀戳日期，可知美國商業銀 行係於87年3月26日以原告拒不清償上開消費款等事由提出 詐欺告訴，足見提告當時本件信用卡本金債權已處於得請求 原告清償之狀態，則其本金之消滅時效期間至遲應自87年3 月26日之翌日起算15年，且據被告所述其至106年始聲請核 發橋頭地院106年度司促字第15427號支付命令請求原告清償
此筆款項、復於107年聲請強制執行，顯已罹於時效，又依 前開規定及說明，利息債權之請求權亦隨之而消滅。故原告 主張被告就本件信用卡債權之本金及利息對原告之請求權均 已歸於消滅，即屬有據。從而，原告以備位主張，請求判決 如主文第3項所示，為有理由，應予准許。
3.按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三 、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序， 聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解 債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請 強制執行。民法第129條定有明文。又按民法第129條第1 項 第2 款所稱之承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權 存在之觀念通知，是債務人所為之債務承認，自應向債權人 為之。是被告雖辯稱原告於95年偵查中曾向檢察官表示承認 本件信用卡債務並有解決意願，本件時效應自95年中斷重新 起算云云，惟依前該規定及說明，民法第129 條第1項第2款 之承認應向債權人為之，始生時效中斷之效力，依被告所述 原告係向檢察官坦承積欠信用卡債務，並非向債權人為之， 自與前開要件不合，是被告前開所辯，尚屬無據。至被告於 消滅時效完成後之106年間聲請核發支付命令、107年間聲請 強制執行，均不生中斷時效之問題，附此敘明。四、從而，原告以先位主張請求判決如主文第一項所示部分，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 ；另原告先位主張未獲全部勝訴判決，其以備位主張求為判 決如主文第三項部分，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 黃俊雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
書 記 官 林穎慧
附表：
┌──────────────────────────┐
│被告因受讓本件信用卡債權對原告取得之債權額 │
├──────────────────────────┤
│原告應給付被告被告245,090元，及其中93,362元，自94年 │
│8月26日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.97計算│
│之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計│
│算之利息。 │
└──────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網