臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第2843號
原 告 鄧怡霆
被 告 詹俊雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年1月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾元，及自民國一○七年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事 訴訟法第386條各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：
被告於民國107 年6 月11日，駕駛車牌號碼000-00號營業用 小貨車，行經新北市樹林區保安街一段與武林街口處，撞及 原告所駕駛車號000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛） ，致系爭車輛毀損。故請求被告給付交通費新臺幣（下同） 200 元、精神慰撫金10,000元、車輛修復費用2,600 元及工 作損失2,400 元，共計15,900元，爰依侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告15,900元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。
三、被告則以：事故地點是在斑馬線前方，原告當時停車位置是 禁止停車的地方，且停在槽化線上方，當時被告的燈號為綠 燈，要準備左轉，被告沒有看到原告。原告所提估價單金額 太高，均要折舊。且原告當時雖有倒地但是沒有受傷，原告 亦無提出醫院診斷證明，故否認原告有受傷。原告請求交通 費、工作損失及精神慰撫金部分均不同意給付等語置辯。四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求，最高法院17年上字第917 號著有判例。再者，主張依 侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為 之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行 為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權 行為間有因果關係等節負舉證之責。又汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項、191 條之2 分別定有明文。
（二）原告主張之事實，業經其提出新北市政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單、估價單等件為證，並經本院依職權 向新北市政府警察局樹林分局調取該事故之道路交通事故 調查卷宗查核屬實。被告雖否認其有過失，惟被告於本院 審理時陳稱：事故地點是斑馬線前方，原告當時停車的位 置是禁止停車的地點，停在槽化線上，當時我要準備左轉 ，沒有看到原告等語（見本院108 年1 月8 日言詞辯論筆 錄），則原告之系爭車輛既係於被告行進方向前方停等， ，被告於行駛時應能注意到系爭車輛，竟仍撞及系爭車輛 ，堪認被告應有未注意車前狀況而肇事之過失，則原告依 上開侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬正 當。
（三）被告因過失不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張 被告應負侵權行為損害賠償責任，亦屬有據。茲就原告請 求之金額審酌如下：
1.交通費部分：
原告起訴請求交通費200 元，惟此部分之請求為被告所否 認，原告未提出相關證據供本院參酌，自難認原告就此部 分之損失已盡舉證之責，是原告此部分之請求，尚乏依據 ，自難准許。
2.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不 得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或 已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準 用之，民法第195 條第1 項、第3 項分別定有明文。按精 神慰撫金乃非財產上之損害，依上開規定，自以被害人之 人格法益及身分法益遭受侵害而情節重大者，始得請求賠 償相當之金額。本件原告因被告過失駕駛行為致其系爭車
輛損壞而受有財產上之損害，然就其所請求非財產上損害 乙節，則為被告否認，並辯稱：原告於事發當時並無受傷 ，且亦未提出醫院之證明書等語。原告自應就其人格法益 或身分法益遭受侵害而情節重大等事實負舉證之責，惟原 告迄未提出相關事證，顯未盡其舉證之責，是原告此部分 之主張，實屬無據，應不予准許。
3.工作損失部分：
原告主張因本件車禍事故受有體傷，需要請假，惟經被告 否認，揆諸上開規定，應由原告負舉證之責，然原告就工 作損失2,400 元部分未提出相關證據供本院審酌，原告未 盡其舉證之責，故其此部分之主張，亦屬無據，不予准許 。
4.車輛修復費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決 議可資參照。經查，原告主張支出系爭車輛修理費2,600 元，並提出估價單為證，惟系爭車輛係於92年10月出廠（ 推定為15日），有公路監理電子閘門查詢一紙在卷可稽， 至107 年6 月11日受損時，已使用逾3 年，原告之系爭車 輛之零件修復，既係以新品換舊品，揆諸前開說明，自應 折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表，即系爭機車耐用年數三年，每年折舊千分之 五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和 不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，原告機 車零件修理費用為2,600 元，其折舊所剩之殘值為十分之 一即260 元，則原告得向被告請求賠償之零件修理費用為 260 元，是原告向被告請求修車費用260 元部分，即屬有 據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付260 元， 及自起訴狀繕本送達翌日即107 年9 月12日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，自應准許 ，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加 論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額為1,000 元（即第
一審裁判費1,000元），由被告負擔100元，餘由原告負擔。中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
書 記 官 陳嬿如