最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第21號
上 訴 人 蕭興仁
訴訟代理人 陳建勛 律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏
參 加 人 景岳生物科技股份有限公司
代 表 人 陳根德
訴訟代理人 俞伯璋 律師
葉俊宏 律師
陳孚竹 專利代理人
上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國107年3月
12日智慧財產法院106年度行專更(一)字第1號行政判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內未表 明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於 原高等行政法院，未提出者法院毋庸命其補正，此觀諸行政 訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項規定甚明。又對 於高等行政法院判決向本院提起上訴，係採律師強制代理制 度，除有行政訴訟法第241條之1第1項但書及第2項之情形外 ，對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代 理人。據此可知，在無行政訴訟法第241條之1第1項但書及 第2項之情形下，對於高等行政法院判決上訴，必須由律師 以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，始能認符合行 政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項規定，此為上 述採律師強制代理制度之當然解釋。因此，對於高等行政法 院判決上訴，如未委任律師為訴訟代理人，高等行政法院應 定期先命補正（行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟 法第466條之1第4項規定）；於上訴人自行委任或經法院為 其選任律師為訴訟代理人之前，上訴人尚不具表明上訴理由 之能力，自不得以其未於行政訴訟法第245條第1項所定期間
內提出上訴理由書，即認其上訴為不合法而駁回上訴。同時 ，上訴人即使委任律師為訴訟代理人，如該律師於向本院提 出委任書後20日內，未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴 理由書，無論上訴人本人有無提出上訴理由書，因上訴人不 具表明上訴理由能力，均不能認已符合行政訴訟法第245條 第1項規定，上訴即屬不合法。
二、本件上訴人原未委任律師為訴訟代理人而自行對智慧財產法 院（下稱原審）106年度行專更(一)字第1號行政判決提起上 訴，於民國107年4月10日（原審收文日）自行提出行政上訴 狀，嗣經本院裁定命補正委任律師為訴訟代理人，於107年6 月6日提出委任狀委任律師陳建勛為訴訟代理人，然迄今受 委任律師未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，揆 諸首揭說明，其上訴自非合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 淑 玲
法官 姜 素 娥
法官 林 欣 蓉
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 1 月 14 日 書記官 劉 柏 君
, 台灣公司情報網