最高法院民事裁定 108年度台抗字第37號
抗 告 人 張名諒（原名張宗聖）
陳沛翎（原名陳碧蓮）
上列抗告人因與相對人國泰世華商業銀行股份有限公司間請求清
償借款事件，聲請訴訟救助，對於中華民國107年9月10日臺灣高
等法院高雄分院裁定（107年度聲字第111號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第 284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件兩造間請求清償借款事件，抗告人不服臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）107年度重訴字第125號（第一審）判決，提起上訴，並向原法院聲請訴訟救助，係以：伊等因積欠稅捐，所有財產均遭強制執行，生活無以為繼，實無資力繳納第二審裁判費，為其論據。原法院以：抗告人陳沛翎因積欠稅捐，致其與抗告人張名諒名下財產遭強制執行，雖有法務部行政執行署臺北分署106年度助執字第785號執行事件（下稱第785 號執行事件）電子卷證可證，尚不足以釋明抗告人現窘於生活且缺乏經濟信用。況抗告人於第一審尚委任律師為其訴訟代理人，張名諒亦於第785 號執行事件委任律師為其代理人陳述意見，有委任狀可稽，難認其等為無資力之人，復未提出其他能即時調查之證據釋明，抗告人之聲請為無理由，因而以裁定駁回，經核於法並無違背。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 李 寶 堂
法官 滕 允 潔
法官 陳 真 真
法官 林 金 吾
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日