最高法院民事裁定 107年度台簡抗字第279號
再 抗告 人 李光斌
李承漢
共同代理人 劉上銘律師
上列再抗告人因與李正豐間請求給付扶養費事件，對於中華民國
107年10月4日臺灣臺南地方法院裁定（107 年度家聲抗字第22號
），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人丙○○以其係再抗告人之父，因於民國105 年間中風後，已無法工作，且無任何財產足以維持生活為由，聲請臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）裁定命甲○○、乙○○應自106 年4月7日起至相對人死亡之日止，按月於每月15日分別給付新臺幣（下同）8,049元、7,000元。再抗告人以相對人已自承有擔任大樓管理員，非無謀生能力；且伊均有負債、相對人曾對伊母陳育利施暴，及於88年間未扶養在學之甲○○及未成年之乙○○，依民法第1118條之1 規定，應減免扶養義務等，提起抗告。原法院以：相對人於105 年12月19日因腦梗塞中風，經治療有行動不便之後遺症，領有身心障礙證明，現無法工作，又無財產足以維持生活，且未領取身心障礙者生活補助，亦無申請失業給付，其退休金個人專戶已無餘額等情，有身心障礙證明、稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局107年6月12日函、勞動部勞工保險局107年6月15日函可稽。又依相對人於臺南地院所提書狀之陳述，難認其已自認目前仍擔任保全人員，況依其勞保與就保資料，其業於106 年10月30日退保，再抗告人復未證明其目前確有工作，則相對人既無財產維持生活，再抗告人依民法第1117條，應負扶養義務。參酌行政院主計處公布中華民國地區家庭收支調查報告，以104年度臺灣地區臺南市平均每人每月消費支出1萬8,110 元為相對人每月所需扶養費，應屬適當。陳育利與相對人為夫妻，亦為相對人之扶養義務人。甲○○105年所得167萬6,993元，名下有房屋、土地各1筆及投資數筆、存款，每月負擔貸款3萬4,110元；乙○○105年所得110萬3,805 元，名下有土地、房屋各2筆及投資數筆，每月負擔貸款3萬4,110 元；另陳育利至107年1月1日仍以薪資為2萬2,000 元投保勞保。審酌陳育利、再抗告人各自收入、負債、整體經濟狀況及應共同扶養相對人等一切情狀，認渠等負擔相對人扶養費比例各為1/9、4/9、4/9 ，再抗告人應各分擔8,049 元。扶養權利人如係不能維持自己生活之父母，扶養義務人即子女縱不能維持自己之生活，依民法第1118
條規定僅可減輕義務，不得全予免除。再抗告人以其負有債務，不堪負荷為由，主張免除扶養義務，自無可採。相對人於乙○○17歲時離家，未善盡扶養義務，如使乙○○負擔完全之扶養義務顯失公平，爰減輕為7,000 元。再抗告人雖有負債，衡酌其收入及財產狀況，難認因負債而無法負擔相對人扶養費。且依陳育利之證言，難認相對人對之有何言詞或肢體暴力，或相對人有外遇情事。再者，甲○○於88年間已20歲，雖仍在學，但其既陳稱打工支付自身及乙○○生活費等語，可見其當時並非無謀生能力。再抗告人依民法第1118條之1第1項規定，乙○○請求免除，甲○○請求免除或減輕扶養義務，即無理由。因而維持臺南地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告。經核於法並無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 謀 焰
法官 周 舒 雁
法官 林 麗 玲
法官 吳 青 蓉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日