最高法院民事裁定 107年度台抗字第688號
抗 告 人 長生電力股份有限公司
法定代理人 王長生
訴訟代理人 黃台芬律師
湯東穎律師
上 一 人
複 代理 人 何信毅律師
上列抗告人因與相對人台灣電力股份有限公司間請求損害賠償等
事件，聲請停止訴訟程序，對於中華民國107年6月14日臺灣高等
法院裁定（107年度重上字第187號），提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
原裁定關於抗告人部分廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。 理 由
本件相對人以兩造於民國96年10月29日合意修改購售電合約中燃料成本調整機制，就PPA 有關燃料成本之計算，抗告人自同年月9 日改採「即時反應調整機制」，詎抗告人違反該合意，與其他7 家民營發電業者共同拒絕調降容量費率之聯合抵制行為，致伊自同年月9日至101年11月30日止，增加給付抗告人燃料成本新臺幣（下同）32億6,000 萬元，爰依抗告人行為時之公平交易法第14條、第10條第3款、第19條第6款、第24條、第31條、第32條、第34條及民法第227條、第184條第2項、第245條之1 規定，先位請求抗告人給付32億4,400 萬元之本息，並將本件判決登報一日；備位依民法第227條之2請求抗告人返還32億4,400 萬元等語，經臺灣臺北地方法院判決駁回相對人之請求，相對人不服提起上訴。原法院以本件民事訴訟之裁判，應以抗告人與行政院公平交易委員會間臺北高等行政法院104年度訴更一字第75 號公平交易法之行政訴訟事件（下稱第75號事件），就抗告人是否有與其他7 家民營發電業者共同拒絕調降容量費率之聯合行為之認定結果為據，因而以裁定在第75號事件終結前停止本件之民事訴訟程序。
惟按民事訴訟法第182 條固規定訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序；前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者，準用之。但為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院如可自為調查審認，若因停止訴訟程序，當事人將受延滯之不利益時，仍不宜裁定停止其訴訟程序。而抗告人有無與其他7 家民營發電業者共同拒絕調降容量費率之聯合抵制行為，原法院非不可自為調查審認，且抗告人主張第75號事件尚在臺
北高等行政法院審理中云云，倘非虛偽，其是否將因本件停止訴訟程序而受延滯之不利益，亦非無疑。原法院就此未加審究，遽以裁定停止本件訴訟程序，不無可議。抗告論旨，指摘原裁定關於其部分不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 大 洋
法官 陳 玉 完
法官 李 文 賢
法官 李 媛 媛
法官 蕭 艿 菁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
, 台灣公司情報網