最高法院民事判決 107年度台上字第324號
上 訴 人 唐季揚
兼法定代理人 唐清文
共 同
訴 訟代理 人 林志揚律師
上 訴 人 張鑫榮（兼汪海嬌之承受訴訟人）
訴 訟代理 人 林鈺雄律師
劉哲睿律師
上 訴 人 張新申（汪海嬌之承受訴訟人）
張惠鈴（汪海嬌之承受訴訟人）
樓
上列當事人間請求排除侵害等事件，兩造對於中華民國106年1月
26日臺灣高等法院第二審判決（104年度重上字第462號），各自
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人丙○○給付存款賠償額超過新臺幣柒萬參仟元本息，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人甲○○、丁○○、戊○○、己○○之上訴，及上訴人丙○○之其他上訴均駁回。
第三審訴訟費用，關於駁回上訴人甲○○、丁○○、戊○○、己○○之上訴，及上訴人丙○○之其他上訴部分，由兩造各自負擔。
理 由
本件原審被上訴人乙○○於提起上訴後之民國106年6月7 日死亡，上訴人丙○○、戊○○、己○○（下稱丙○○等3 人）為其繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表可稽，茲據上訴人丁○○、甲○○（下稱丁○○等2 人）聲明其等承受訴訟，核無不合，先予敘明。
丁○○等2人主張：坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分萬分之337及其上門牌為新北市○○區○○路00巷0弄00號8 樓房屋（下稱系爭房屋，合稱系爭房地）為伊等所有，乙○○、丙○○於103年12月1日起未經同意住用該屋及使用地下二層編號43之1 號停車位（下稱系爭車位），為無權占有，致伊等受有每月相當租金新臺幣（下同）2 萬元之損害。另丙○○於原判決附表（下稱附表）1所示101年10月25日至同年月31日、附表2 所示同年11月13日至12月10日陸續盜領伊等被繼承人張竹芳（101 年11月9日死亡）銀行存款713萬0,916元、515萬8,000 元，不法侵害
張竹芳及伊等權利，應負賠償責任等情。爰依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段、第185 條規定，求為命乙○○、丙○○遷還系爭房屋及系爭車位，及連帶給付4萬4,285元暨自104年2月7日起至返還房屋之日止，按月給付2萬元；丙○○應給付1,228萬8,916元，並加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。
丙○○等3 人則以：張竹芳於89年11月30日購屋之初，即迎接其母乙○○居住，並邀請其弟丙○○照顧起居，故有不定期之使用借貸關係存在，因借貸目的尚未完畢，自非無權占用。況張竹芳生前於101年10月2日已將系爭房地以688 萬元出賣予丙○○，伊等自屬有權占有。又張竹芳生前授權丙○○提領其帳戶存款，以代其處理生活支出，並非盜領，未侵害張竹芳及丁○○等2 人繼承張竹芳之存款債權等語，資為抗辯。
原審將第一審所為丁○○等2 人敗訴之判決，一部予以廢棄，改判命乙○○、丙○○返還系爭房屋及系爭車位，連帶給付 7,608元本息，及自104年2月7日起每月給付3,436元，暨丙○○應給付515萬8,000元本息，並駁回丁○○等2 人其餘上訴，係以：系爭房地原為張竹芳所購，其於101年11月9日死亡，丁○○等2 人為繼承人，同年12月18日繼承登記取得所有權等情，有登記謄本可稽。張竹芳購入系爭房屋後，即提供其母乙○○及其弟丙○○居住，其等間有不定期使用借貸關係存在，張竹芳死亡後，應由丁○○等2 人繼承。按貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，得終止契約，民法第472條第1款定有明文。甲○○為100 年3 月22日出生之未成年人，丁○○為中度肢障之身心障礙人士，並領有中低收入戶證明。渠等除系爭房地外，別無其他不動產，可見丁○○等2 人繼承上開使用借貸契約後，已發生非訂約時所能預知貸與人即丁○○等2 人自己需用借用物即系爭房地之情形，符合前開終止契約之事由，丁○○等2人以103年11月24日函終止該使用借貸契約，乙○○、丙○○於同年12月1 日收受，系爭使用借貸契約業已終止。又張竹芳就系爭房地雖於101 年10月25日與丙○○簽訂成屋買賣契約，然該契約嗣經丁○○等2 人與丙○○合意解除，有經渠等共同用印之契稅撤銷申報申請書可憑，丙○○抗辯有向張竹芳購買系爭房屋，有權住用云云，並不足採。乙○○、丙○○自使用借貸契約終止後，繼續住用系爭房屋，為無權占用，共同不法侵害丁○○等2 人對系爭房屋之所有權，致其等受有相當於租金之損害，丁○○等2 人得請求連帶賠償自斯時起相當租金之損害。兩造均同意系爭房屋以評定現值33萬6,000元、系爭土地按每平方公尺1萬8,000元，依該地面積2,694.55平方公尺及丁○○等2人應有部分為萬分之337 ，計算系爭房地申報價額為51萬5,457 元，並審酌系爭房地位於捷運站附近，生
活機能完備等情狀，認相當於租金之損害賠償以系爭房地申報總價年息8%計算為當。則丁○○等2 人因乙○○、丙○○無權占有系爭房地，每月所受損害為3,436元，自103年12月1日起至104年2月6日起訴時止之損害共計7,608元。再者，丙○○於附表1所示101年10月25日至同年月31日，及附表2所示同年11月13日至12月10日，提領張竹芳各該銀行帳號之存款，金額依序為713萬0,916元、515萬8,000元，為丙○○所不爭。丁○○等2 人主張丙○○係盜領云云。查張竹芳自101 年10月23日至臺灣大學醫學院附設醫院急診，至同年11月7日住院期間，神智均正常清楚，同年月8日開始嗜睡，有該院回覆意見表可查。參酌證人即張竹芳之妹己○○所為張竹芳在10月25日住院期間，將存摺交予丙○○之證言，及丙○○與張竹芳姊弟關係至切，堪認丙○○提領附表1 之款項713萬0,916元，係張竹芳生前委託。至張竹芳101年11月9日死亡後，丙○○受託之委任關係消滅，該存款之消費寄託返還請求權由丁○○等2人繼承取得，丙○○未受丁○○等2人之委託，其提領附表2所示金額515萬8,000元，係故意不法侵害丁○○等2人之存款債權，應負賠償之責。丙○○抗辯其自101 年10月26日至同年11月30日止，曾將合計538 萬元存入張竹芳帳戶內，應予扣除云云，然丙○○故意不法侵害丁○○等2 人存款債權，依民法第339條規定不得抵銷。綜上，丁○○等2人依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段、第185條第1項等規定，請求乙○○、丙○○返還系爭房屋（含系爭車位），及連帶給付7,608元及自104年2月7日起按月給付3,436元；丙○○應給付515萬8,000 元本息，洵為正當，應予准許；逾此部分，洵非正當，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
關於廢棄發回部分：
查丙○○抗辯其於101年11月8日、9 日、30日分別自其臺北富邦銀行帳戶匯款60萬元、200萬元、278萬元，至張竹芳如附表2 編號4 至60所示華南商業銀行（下稱華南銀行）西湖分行帳戶云云，並提出匯款委託書、存款往來明細暨對帳單為證（見一審卷第42、43頁、原審卷㈡第128、138、139、217、218、385頁）。依該對帳單所載，丙○○於101年11月8日匯入60萬元時，張竹芳該帳戶存款為12萬5,153元，而丙○○自附表2編號4至60，即101年11月12日起至12月10日，自該帳戶提領金額為508萬5,000元。果爾，倘丙○○上開抗辯為可採，其所提領之508萬5,000元似為其所存入，而非張竹芳所遺，則於此情形，是否仍得謂丙○○有故意不法侵害丁○○等2 人存款債權之情事，即非無疑。原審就此未詳加研求，遽認丙○○應就該等款項對丁○○等2 人負侵權行為損害賠償責任，不無可議。丙○○上訴論旨，指摘原判決命其給付存款賠償額超過7萬3,000元（即515萬8,000元與508萬5,000
元之差額）本息部分違背法令，求予廢棄，非無理由。關於駁回上訴部分：
關於丁○○等2 人請求乙○○、丙○○返還系爭房屋及連帶給付相當租金之損害7,608元，暨自104年2月7日起按月給付3,436 元，請求丙○○給付存款賠償額7萬3,000元（即附表2編號1至3 所示提領之存款）本息部分，原審廢棄第一審所為渠等敗訴之判決，改判命乙○○、丙○○給付如丁○○等2 人上開請求；另關於丁○○等2人請求乙○○、丙○○連帶給付相當租金損害3萬6,677元（即4萬4,285元與7,608元之差額），暨自104年2月7 日起按月給付1萬6,564元（即2萬元與3,436元之差額），請求丙○○給付附表1所示713萬0,916 元本息部分，原審維持第一審所為其敗訴之判決，經核於法均無不合。兩造上訴論旨，各自指摘原判決上開部分違背法令，求予廢棄，皆非有理由。
據上論結，本件丁○○等2 人之上訴為無理由，丙○○之上訴一部為有理由、一部為無理由，戊○○、己○○之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 謀 焰
法官 周 舒 雁
法官 林 麗 玲
法官 吳 青 蓉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日