最高法院民事判決 107年度台上字第2174號
上 訴 人 連冠工業股份有限公司
法定代理人 曹 蘭
訴訟代理人 陳志隆律師
鄭志誠律師
被 上 訴人 曹榮君
訴訟代理人 宋重和律師
上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，上訴人對中華民國10
5年11月22日臺灣高等法院第二審判決（104年度上字第454 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
其他上訴駁回。
第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由
本件被上訴人主張：上訴人資本總額為新臺幣（下同）500 萬元，每股金額1,000元，共計5,000股，伊為上訴人之股東，持有1,000 股。上訴人之董事長原為訴外人曹昌溪，應由其召集董事會，再依董事會決議召開股東會。惟時任上訴人公司監察人之曹鄭連，無正當理由，違法以上訴人名義於民國103年4月21日上午10時召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），決議改選董事及監察人，悖於公司法第220條之規定。且該次會議未依公司法第172條第2項規定，於10 日前合法通知伊，系爭股東臨時會之召集程序顯有重大瑕疵等情，依公司法第189 條規定，求為撤銷系爭股東臨時會決議之判決。
上訴人則以：伊係曹鄭連、曹蘭夫婦於80年間創立之家族公司，子女未實際出資，僅出名為股東。96年間起由長子曹昌溪擔任伊之董事長，其長時間居住大陸，未在國內負責營運，且其任期至99年4月3日已屆滿，曹蘭請其召開股東會，改選董事長，未獲置理；且其明知公司印鑑章由訴外人曹炳津保管，竟於103年4 月3日逕向經濟部辦理公司印鑑章之變更，再於同年4月7日持向往來金融機構辦理變更公司存摺、印鑑，致伊於同年4月8日欲支付營業費用而向銀行領款時被拒，影響伊正常運作，其復多次要求曹鄭連提供伊土地貸款，為防止伊遭受難以回復之損害，曹鄭連始依公司第220 條規定召集系爭股東臨時會，改選董、監事等語，資為抗辯。並於原審提起反訴，主張：伊於104年3月12日發現被上訴人自始未取得伊公司之股東身分，其不得依公司法第189 條規定提起本件撤銷股東會決議之訴等情，求為確認被上訴人於伊
公司之股東權利義務關係不存在之判決。
原審以：公司法第164 條雖明定，記名股票，由股票持有人以背書轉讓之。惟同法第169條第1項第1 款另明定，股東名簿應編號記載各股東之姓名或名稱、住所或居所。同法第165條第1項復明定，股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。記名股票之轉讓以過戶為對抗公司之要件，其意義在於股東對公司之資格可賴以確定，即公司應以何人為股東，悉依股東名簿之記載以為斷。在過戶以前，受讓人不得對於公司主張自己係股東，惟一旦過戶，則受讓人即為股東。蓋股份有限公司係由經常變動之多數股東所組成，若不以股東名簿之記載為準，則股東與公司間之法律關係將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理。是凡於股東名簿登記為股東者，縱未持有公司股票，該股東仍得主張其有股東資格而行使股東之權利。查上訴人資本總額為500萬元，每股金額1,000元，共計5,000 股等情，為兩造不爭執之事實。被上訴人主張其為上訴人之股東，業據提出戶籍謄本及上訴人股東名簿為證據。被上訴人既於上訴人股東名簿登記為股東，自得行使公司法第189 條之撤銷權。上訴人雖抗辯：曹昌溪於92年間擅自變更股東名簿，將曹麗卿變更為被上訴人，曹麗卿之股票現仍由曹麗卿持有，曹麗卿才是伊公司實際上股東等語。惟查上訴人公司股東名簿既記載被上訴人為股東，自應認被上訴人為上訴人之股東，上訴人上開抗辯，為無足採。次按公司法第220 條規定，監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司利益，於必要時，召集股東會。所謂「必要時」，原則上應於董事會不能召開或不為召集股東會之情形下，基於公司利害關係而召集，始為相當。倘董事會無不能召集或不為召集股東會之情形，任由監察人憑一己之主觀意思隨時擅自行使此一補充召集之權，勢將影響公司之正常營運，自失立法原意。上訴人抗辯：因董事、監察人任期早已於99年3月4日屆滿，原董事長曹昌溪大多時間居住大陸，曹蘭向曹昌溪表示希望召開股東會改選董事長，曹昌溪均不理，曹昌溪明知公司印鑑章由曹炳津保管，竟於103年4月3 日逕向經濟部辦理公司印鑑章變更，於4月7日持向往來金融機構辦理變更公司存摺、印鑑，103年4月8 日伊欲支付營業費用，向銀行領款時遭拒，曹昌溪又多次向監察人曹鄭連要求提供伊之土地向銀行貸款，曹鄭連認有必要，乃依公司法第220 條規定召開系爭股東臨時會改選董監事等語，固有曹鄭連103年4月10日存證信函可憑。惟該信函僅足以證明曹鄭連召集系爭股東臨時會之原因，並不能證明董事會有何不能召集或不為召集股東會之情形，曹鄭連召集系爭股東臨時會違反公司法第220條規定，被上訴人於決議之日起1個月內，依公司法第189 條規定，訴請撤銷系爭股東臨時會決議，即屬
有據。被上訴人既於上訴人股東名簿登記為股東，則上訴人訴請確認被上訴人於上訴人之股東權利義務關係不存在，自非可採。故被上訴人請求撤銷系爭股東臨時會決議，為有理由，應予准許。上訴人反訴請求確認被上訴人於上訴人之股東權利義務關係不存在，為無理由，不應准許。爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，及駁回其反訴。
關於廢棄發回部分：
按公司法第220 條規定，監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司利益，於必要時，召集股東會。準此，監察人除於董事會不為或不能召集情形下，得召集股東會外，亦得為公司利益，於必要時，召集股東會，不以董事會不為召集或不能召集之情形為限。原審見未及此，遽謂監察人應於董事會不能召集或不為召集股東會之情形下，基於公司利益始得召集股東會，所持法律見解，於法有違。次查上訴人於事實審抗辯：因董事、監察人任期早已於99年3月4日屆滿，原董事長曹昌溪大多時間居住大陸，曹蘭向曹昌溪表示希望召開股東會改選董事長，曹昌溪均不理，曹昌溪明知公司印鑑章由曹炳津保管，竟於103年4月3 日逕向經濟部辦理公司印鑑章變更，於4月7日持向往來金融機構辦理變更公司存摺、印鑑，103年4月8 日伊欲支付營業費用，向銀行領款時遭拒，曹昌溪又多次向監察人曹鄭連要求提供伊之土地向銀行貸款，曹鄭連認有必要，乃依公司法第220 條規定召開系爭股東臨時會改選董監事等語（見原審卷第一宗15頁以下）。被上訴人於事實審亦自認原董事長曹昌溪於任期屆滿，未召開股東會，改選董監事、董事長，及曹昌溪於103年4月變更上訴人公司公司印鑑及存摺印章，且向地政機關申請補發上訴人所有之土地所有權狀，並口頭提及以上訴人土地向銀行貸款之事實（見原審卷第二宗150 頁以下）。似此情形，能否謂曹鄭連召開系爭股東臨時會，不合上開法條之規定，即滋疑問。原審遽為相反論斷，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決上開於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
關於駁回其他上訴部分：
原審認定上訴人股東名簿既記載被上訴人為股東，自應認被上訴人為上訴人之股東，爰駁回上訴人之反訴，經核於法並無違背。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 陳 真 真
法官 李 文 賢
法官 吳 青 蓉
法官 鄭 雅 萍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
, 台灣公司情報網