最高法院刑事裁定 108年度台抗字第63號
抗 告 人 翁耀宗
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國107 年11月30日定應執行刑之裁定（107 年
度聲字第1429號，聲請案號：臺灣高等檢察署高雄檢察分署 107
年度執聲字第682 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪 併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1 項前段、第51條第5 款、第53條規定甚明。再者，執行刑 之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行 刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370 條第3 項 等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違 背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的 （即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人翁耀宗因犯如其附表編號1 至4 所示違 反毒品危害防制條例等計4 罪，先後經臺灣屏東地方法院及 臺灣高等法院高雄分院判處如其附表所示之有期徒刑確定（ 原裁定附表編號3 及4 「偵查〈自訴〉機關年度案號」欄應 加列追加起訴案號臺灣屏東地方檢察署105 年度偵字第9387 號）。檢察官依抗告人之請求，聲請就上述得易科罰金與不 得易科罰金之罪所處有期徒刑（同附表編號2 係屬得易科罰 金之罪，其餘則為不得易科罰金之罪），合併定其應執行之 有期徒刑，核屬正當，因而定應執行有期徒刑5 年3 月，經 核於法並無違誤。
三、抗告人抗告意旨略以：刑法修正時，基於刑罰公平原則考量 ，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃刪除連續 犯之規定，改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就 各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難 評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行 為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效 應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯 罪例如販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上 開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為 妥適之裁量，方得合於內部性界限。又刑罰之科處，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之
痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加 ，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑 事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑方式，採限制 加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程 度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行 為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效 應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正 之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相 當之要求。本件原裁定附表編號3 及4 所示2 罪所處有期徒 刑4 年及有期徒刑3 年7 月，前經法院判決定其應執行之刑 為有期徒刑4 年2 月確定。上開應執行有期徒刑4 年2 月， 加計同附表編號1 及2 所示之罪所處有期徒刑11月及有期徒 刑3 月，合計為有期徒刑5 年4 月。原裁定就伊所犯如其附 表編號1 至4 所示計4 罪分別所處有期徒刑11月、有期徒刑 3 月、有期徒刑4 年及有期徒刑3 年7 月，所定應執行有期 徒刑5 年3 月，僅較本件定應執行之有期徒刑上限有期徒刑 5 年4 月減少有期徒刑1 月，故其所定之應執行刑仍嫌過重 ，不符公平及比例原則。又伊於警詢、檢察官訊問及法院審 理時均坦承原裁定附表編號3 、4 所示2 罪之幫助販賣毒品 犯行，應有毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑規定之 適用，原裁定未予審酌，亦有不當，爰請撤銷原裁定，並從 輕另定應執行之刑云云。
四、惟原裁定就其附表編號1 至4 所示計4 罪所處有期徒刑，於 其中之最長期（有期徒刑4 年）以上，各刑合併之刑期（有 期徒刑8 年9 月）以下，定其應執行之刑為有期徒刑5 年 3 月（同附表編號3 及4 所示2 罪所處有期徒刑4 年及有期徒 刑3 年7 月，前經臺灣高等法院高雄分院106 年度上訴字第 1066、1067號判決維持臺灣屏東地方法院105 年度訴字第29 0 號、106 年度訴字第111 號判決所定應執行有期徒刑4 年 2 月確定。上開應執行有期徒刑4 年2 月，加計同附表編號 1 及2 所示2 罪所處有期徒刑11月及有期徒刑3 月，合計為 有期徒刑5 年4 月），並未逾越刑法第51條第5 款及刑事訴 訟法第370 條第3 項等所定之外部性界限，亦無明顯濫用裁 量權而有違反內部性界限之情形，核屬原審定應執行刑裁量 職權之適法行使，自無違法或不當可言。抗告意旨泛言指摘 原裁定所定應執行刑顯然過重，不符公平及比例原則云云， 顯係對於原審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘。至抗 告意旨另指原裁定附表編號3 、4 所示2 罪，應有毒品危害 防制條例第17條第2 項減輕其刑規定之適用云云，係屬實體 上審判之事項，於本件定應執行刑程序無從加以審酌。綜上
所述，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 林 靜 芬
法官 林 海 祥
法官 李 錦 樑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日