最高法院刑事判決 108年度台上字第5號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官賴正聲
被 告 林 銘
劉迪湘
陳武亮
上列上訴人因被告等違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國107年9月27日第二審更審判決（104 年度重金上更㈢
字第8號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署92年度偵字第12045號
、94年度偵字第10055號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、被告林銘、劉迪湘部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人檢察官上訴意旨略以：林銘、劉迪湘就所犯行為 時證券交易法第171條第1款之詐偽罪，並未坦承認罪，而林 銘僅與部分被害人達成和解，劉迪湘則未與任何被害人達成 和解，且其等詐偽犯行情節非輕，原判決對其2 人為附條件 之緩刑諭知，實不符合客觀上之適當性、相當性與必要性的 價值要求，自有違誤等語。
三、惟查原判決撤銷第一審關於林銘、劉迪湘部分之不當科刑判 決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處其2 人共同犯違 反有價證券之買賣，不得有虛偽、詐欺行為之規定各罪刑， 併均諭知附條件緩刑暨沒收等，就該重罪部分，已詳敘認定 犯罪事實所憑證據及認定理由。
四、宣告附條件緩刑，屬法院得依職權裁量範疇。原判決斟酌林 銘、劉迪湘所犯情節及犯後態度等，依刑法第74條第1項第1 款及第2 項第4、5款規定，分別為附條件緩刑之諭知，核屬 裁量權之適法行使，尚難指為違法。
五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒就原審附條件緩刑得為 裁量事項之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符 。其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。六、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法 院，為該條項所明定。又裁判上一罪案件之一部分，得提起 第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則 ，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分之上訴合法為 前提。本件得上訴之重罪部分，檢察官之上訴不合法，本院 由程序上予以駁回，對於第一審亦判決有罪之想像競合所犯 行為時證券交易法第175 條之非法經營證券業務輕罪部分， 依上述說明，不得上訴於第三審法院，自無從適用審判不可 分原則，併為實體上審判，其此部分上訴，為不合法，應併 予駁回。
貳、被告陳武亮部分：
一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382 條第1項、第395條 後段規定甚明。上訴人因陳武亮被訴犯行為時證券交易法第 171條第1款之詐偽罪部分，不服原審諭知無罪之判決，於民 國107 年10月15日提起上訴，並未敘述理由（其上訴理由書 狀僅敘述陳武亮被訴犯行為時證券交易法第175 條之非法經 營證券業務罪部分之理由），迄今逾期已久，於本院未判決 前仍未提出，依上開規定，其此部分上訴應予駁回。二、陳武亮被訴犯行為時證券交易法第175 條之非法經營證券業 務及行為時刑法第339條第1項之詐欺取財等罪，而經原判決 諭知無罪部分，核分屬刑事訴訟法第376條第1項第1、4款之 案件。依刑事訴訟法第376條第1項之規定，既經第二審判決 ，自不得上訴於第三審法院，檢察官猶提起此部分之上訴， 顯為法所不許，亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 朱 貴
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日