最高法院刑事判決 108年度台上字第49號
上 訴 人 李岡叡
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國107年11月8日第二審判決（107年度上訴字第177
4 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第13304號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人李岡叡違反毒品危害防制條 例之犯行明確，因而維持第一審所為論處其販賣第二級毒品 既遂及共同販賣第二級毒品未遂共2 罪刑（均累犯，均處有 期徒刑）暨沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，係依 憑上訴人之自白，證人王冠智（購毒者）、鄭欣倫（共犯） 、廖偉成（查獲員警）之證言，及綜合案內全部證據資料而 為論斷，已詳述其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心 證理由。
三、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為違法。又刑事訴訟法第373 條明定：「第二 審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由 ，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於 被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。」原判 決已載明引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，並 將第一審判決書援為附件。而第一審判決關於本件刑之量定 ，已說明就上訴人販賣第二級毒品甲基安非他命既遂及未遂 之犯行，先依累犯規定分別加重，再就其未遂部分依法減輕 ，復分別適用毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕或
遞減其刑，並具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責 原則下適正行使其量刑之裁量權，衡處如第一審判決附表各 編號所示之刑，並定執行刑為有期徒刑4 年8 月等旨綦詳， 客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有 逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。原 判決因而維持第一審之判決，並無違誤。上訴人上訴意旨指 摘原判決量刑違背罪刑相當原則、比例原則及公平原則，係 單純就量刑裁量權之合法行使，再三爭執，難謂合法。而適 用刑法第59條酌減其刑與否，本屬法院有權斟酌決定，原審 就上訴人所犯，未依該條規定減輕其刑，亦無違法可言，上 訴意旨執此對原判決加以指摘，核與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形，不相適合。
四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 黃 斯 偉
法官 莊 松 泉
法官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日