最高法院刑事判決 108年度台上字第41號
上 訴 人 簡睿佑
汪定邦
張宏源
上列上訴人等因加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
107 年10月31日第二審判決（107 年度原上訴字第115 號，起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第31150 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、加重強盗罪部分：
一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人簡睿佑、汪定邦、張宏源上訴意旨略以：（一）簡睿佑部分：
其與汪定邦、張宏源取告訴人張靜源、張福儀之行李箱時 ，雙方僅發生短暫衝突，且張靜源持續掙扎、反抗，張福 儀並曾大喊「搶劫」、「警察來了」等語；顯然彼等之自 由意志均未遭壓制或喪失，雖其等曾加諸腕力，然依社會 通常觀念，以當時狀況，仍難認張靜源、張福儀已達不能 抗拒之程度，自與強盗罪之構成要件不合。
（二）汪定邦部分：
⒈其當時僅以噴霧器噴向張福儀，彼因眼睛不舒服而後退， 其將彼驅離後，始取走行李箱，過程中未拘束張福儀之自 由；且張福儀後退數步後即馬上上前回到現場，並大聲呼
叫，顯然當時彼並未達到身體或精神上不能抗拒或顯難抗 拒之程度。況張靜源始終與簡睿佑爭奪、拉扯，更證明當 時張靜源、張福儀均未達到「不能抗拒」之程度。原判決 遽認彼等已達無法抗拒程度，有違經驗及論理法則。 ⒉告訴人等之證述，難免誇大不實，仍需有其他補強證據， 以為佐證，方得作為認定其等有罪之依據；原判決僅以張 靜源、張福儀之證詞即認其等之犯罪成立，未調查其他證 據，顯然違反證據法則。
⒊其深感悔悟，且犯後態度良好，並持續與告訴人等協談和 解，顯未推諉責任，原判決量刑過高，有違罪刑相當及比 例原則，亦與刑罰理論相悖。
⒋請鈞院審酌其種種上情，依刑法第59條（誤載為第57條） 酌量減輕其刑，給予一次機會，以符刑法教化之宗旨。（三）張宏源部分：
其與簡睿佑、汪定邦當時並未喝令告訴人等蹲下，且全部 過程，僅數秒而已，顯係其等利用告訴人等不及防備之際 取走行李箱。且當時告訴人等已將行李箱放置後車廂，上 開行李箱已非在告訴人等管領中，其等並非藉壓制告訴人 等之自由而取得行李箱。而噴灑噴霧器亦僅產生擾亂告訴 人等之防備而已，張福儀既能在短時間內回到現場，即可 推論彼之自由意志未受完全壓制，實未達到至使不能抗拒 之程度。原判決認已達不能抗拒，顯有證據上理由矛盾之 違法。
三、惟查原判決維持第一審論處上訴人等犯結夥三人以上攜帶兇 器強盜各罪刑暨沒收部分之判決，駁回其等在第二審之上訴 。已詳述認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定 ：上訴人等否認有強盜犯行，謂僅構成搶奪犯罪之辯解，均 不足採信；其等所為強暴行為，足以使告訴人等喪失自由意 志，而達不能抗拒之程度（見原判決第13頁）；無從以告訴 人等主觀上不願就範，猶大喊「搶劫」、「警察來了」等節 ，遽認未達不能抗拒之程度（見原判決第16頁）；上訴人等 客觀上確實以強暴不法腕力，致使告訴人等喪失現實上支配 財產之意思決定自由（見原判決第16頁）；其等無依刑法第 59條酌減其刑規定之適用（見原判決第20頁）；均依卷內資 料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法 令。次查：
（一）原判決係綜合上訴人等於警詢、偵訊、第一審及原審審理 時之供述、告訴人等於偵查及原審審理時之證述，卷附現 場遺留拐杖鎖照片、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場勘察報告
、車牌號碼00-0000 號自用小客車照片、車輛詳細資料報 表、大江購物中心停車場之監視錄影、路口監視器翻拍照 片、106 年11月14日ETC 行車記錄、其等3 人使用門號00 00000000號、0000000000號、0000000000號及門號000000 0000之雙向通聯紀錄及上網記錄基地臺位置、內政部警政 署刑事警察局107 年2 月1 日刑生字第0000000000號鑑定 書暨拐杖鎖1 支扣案等直接、間接證據，本於推理作用， 為認定犯罪事實之基礎，尚非僅以告訴人等之證述，無其 他補強證據，以為佐證，而認定上訴人等犯行。（二）刑之量定係事實審法院得依職權裁量之事項，原判決已說 明第一審判決以上訴人等之責任為基礎，審酌刑法第57條 各款所列情狀而為量刑，皆合法妥適，而予維持。其裁量 既未逾越法定刑範圍，亦非明顯違背正義，難指為違法。四、上訴意旨均置原判決的論述於不顧，只憑己見，為事實上爭 辯，並對於原審採證認事之職權行使，任意指摘，不能認為 已經符合首述法定上訴要件，其上訴違背法律上的程式，應 予駁回。本件既從程序上駁回，則汪定邦請求依刑法第59條 酌量減輕其刑，無從審酌，附此敘明。
貳、加重竊盜罪部分：
一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法 院，為該條項所明定。
二、原判決維持第一審論處上訴人等犯刑法第321 條第1 項第3 、4 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜各罪刑部分之判決，駁 回其等在第二審之上訴。核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第 2 款之案件。依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於 第三審法院，其等猶提起上訴，顯為法所不許，均應併予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
法官 陳 朱 貴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 11 日