最高法院刑事判決 108年度台上字第139號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官黃朝貴
被 告 吳承彬
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高
等法院臺南分院中華民國107年6月20日第二審判決（107 年度上
訴字第458號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度營偵字第
980號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件檢察官上訴意旨略稱：依證人即承辦員警黃勇豪於第一 審證述可知，案發當晚已調取遠端監視器，懷疑被告吳承彬 使用的車輛及其他車輛有到過現場，且懷疑這些人都可能涉 嫌開槍，可知警方依調取之遠端監視器，已懷疑被告可能涉 嫌開槍，已屬「有確切之根據得為合理之可疑者」，非僅「 單純主觀上之懷疑」，被告應不符合自首要件。三、惟查原判決維持第一審論處被告非法持有手槍罪刑暨沒收之 判決，駁回其在第二審之上訴，並諭知附條件緩刑。已詳敘 認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：依證人 黃勇豪之證言，尚無確切根據得懷疑持槍及開槍者為被告， 被告行為符合自首並報繳全部槍、彈，進而接受裁判之要件 ，應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定，減輕 其刑；已依卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無 任何違背法令之處。
四、上訴意旨置原判決的論述於不顧，徒憑己見，為事實上爭執 ，並對於原審採證認事的職權行使，任意指摘，不能認為已 經符合首述法定上訴要件，其上訴違背法律上的程式，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 陳 朱 貴
法官 楊 智 勝
法官 洪 于 智
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 11 日