最高法院刑事判決 108年度台上字第116號
上 訴 人 呂嘉霖
王珠英
鐘裕傑
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
高雄分院中華民國107年6月12日第二審判決（107 年度上訴字第
330號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署106年度偵字第6318、63
91號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、上訴人鐘裕傑部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件鐘裕傑上訴意旨略稱：我在本案僅是附從的角色，並無 獲得利益，且各次販賣第二級毒品的數量甚少，所販賣的對 象也不多，更未出於強暴、脅迫的手段，復未向各購毒者催 討積欠的交易款項，此較諸大量販賣該毒品予不特定之多數 人施用，並藉以牟取暴利的情形，迥不相同，對社會危害的 程度，亦有差別，原判決卻以我的犯罪動機、犯罪手段或犯 罪態度等情狀，不得據為酌量減輕其刑的事由，及我已依毒 品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑等理由，拒不適 用刑法第59條規定，再酌減我的刑罰，顯有不適用法則之違 法，並已違反比例原則、平等原則及罪刑相當原則云云。三、惟查：
㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用 ，認定鐘裕傑確有其事實欄二、㈢所載犯行。因而維持第一 審關於論處鐘裕傑共同販賣第二級毒品5 罪刑（如原判決附 表一編號3、4、7 、11、12所示；均量處有期徒刑）部分之 判決，駁回鐘裕傑之第二審上訴，已詳細說明其採證認事的 理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。其採證認事， 從形式上觀察，並無違背法令的情形。
㈡、案件有無依刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑規定處遇的 必要，係屬法院的自由裁量權，非許當事人逕憑己意，指稱 法院不給此寬典，即有判決不適用法則的違法。
原判決理由已說明：茲考量毒品戕害國民健康至鉅，販賣行 為之情節尤重，更應加以非難、嚴禁，雖鐘裕傑已坦承犯行 ，且未分取犯罪所得，惟其販賣第二級毒品之犯行，既均經 依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，又非迫於 貧病飢寒而犯罪，客觀上無足以引起一般同情之特殊原因與 環境，難認有何情堪憫恕、縱科以法定最低度刑仍嫌過重的 情形，故無刑法第59條酌減其刑規定之適用等語，此既屬原 審裁量職權之適法行使，自不能執為合法之第三審上訴理由 。
㈢、綜上所述，應認鐘裕傑之上訴，違背法律上之程式，予以駁 回。
貳、上訴人呂嘉霖、王珠英部分：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條 後段規定甚明。
本件呂嘉霖、王珠英因違反毒品危害防制條例（呂嘉霖犯販 賣第二級毒品6罪、共同販賣第二級毒品7罪，均宣處有期徒 刑；王珠英犯共同販賣第二級毒品2 罪，皆宣處有期徒刑） 案件，不服原審判決，均於民國107年6月25日提起上訴，然 稽諸渠等之上訴狀，皆未敘述理由，迄今逾期已久，於本院 未判決前仍未提出，依上開規定，渠等之上訴自非合法，俱 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 14 日