最高法院刑事判決 108年度台上字第11號
上 訴 人 王欣逸
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國10
7 年8 月23日第二審判決（107 年度上訴字第882 號，起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署103 年度偵字第8314、11289 、14145 、
16759 號，103 年度少連偵字第125 號，104 年度偵字第637 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人王欣逸上訴意旨略以：
原判決認其係出於貪圖綽號「老謝」（姓名年籍不詳）給予 報酬之動機，而為本件犯行，惟原審認定其自「老謝」收受 報酬之理由及證據均有未明。其協助「老謝」領款而觸犯本 案，動機顯與報酬無關，原判決有認定事實未依憑證據之違 法。
三、惟查原判決撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判論 處上訴人共同犯行使偽造金融卡罪刑暨沒收。已詳敘認定犯 罪事實所憑之證據及認定之理由。並綜合其自警詢迄至原審 審理時坦承犯行之供述、證人（共犯）巫耀暄自警詢迄至原 審審理時之證述暨依卷附其與巫耀暄遭查獲地點現場照片20 幀、財團法人聯合信用卡處理中心民國103 年3 月20日聯卡 商管字第0000000000號函暨卡號一覽表等直接、間接證據， 認定其與巫耀暄代「老謝」領錢之動機，顯與報酬有關。已 依卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背 法令之處。
四、上訴意旨置原判決的論述於不顧，只憑己見，為事實上之爭 辯，並對於原審採證認事的職權行使，任意指摘，不能認為 已經符合首述法定上訴要件，其上訴違背法律上的程式，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
法官 陳 朱 貴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日