最高法院刑事裁定 107年度台抗字第1334號
再 抗告 人 陳肇昌
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定其應執行刑案件，
不服臺灣高等法院中華民國107年11月20日駁回抗告之裁定（107
年度抗字第1751號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判 以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第 1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。再者，數 罪併罰定應執行刑之量定，係屬法院自由裁量的職權，倘所 酌定之刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即 法律的外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體 法律秩序的理念（即法律的內部性界限）者，即不得任意指 為違法或不當。
二、本件原裁定以再抗告人陳肇昌所犯如第一審裁定附表（下稱 附表）所示違反毒品危害防制條例等案件，經法院各判處如 附表所示之刑確定在案，而其所犯如附表所示之罪，分別經 判處得易科罰金之刑（編號1至5、10至20、23至29）與不得 易科罰金之刑（編號6至9、21、22），檢察官依再抗告人請 求聲請定其應執行刑，第一審法院認為聲請為正當，審酌其 所犯數罪性質，就附表所示之罪，以不逾越刑法第51條第 5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至29所示各 罪宣告刑之總和（有期徒刑11年11月），及應受內部界限之 拘束，即不得重於附表編號2至5、6至9、10至11、12至14、 15至20、24至25所示各罪所定之執行刑加計附表編號1 、21 、22、23、26、27、28、29所示之罪所定之刑之總和（有期 徒刑10年7月），定其應執行有期徒刑9年6 月，既在刑法第 51條第5 款所定範圍之內，且自形式上觀察，並未違背上揭 內、外部性界限，且法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項 ，倘未逾法定裁量範圍，即難謂其職權之行使有違誤。經核 於法並無不合，乃維持第一審裁定，駁回其抗告。三、再抗告意旨略謂：再抗告人所犯施用毒品9 罪及竊盜20罪， 均係相同罪質之重複犯罪，且所侵犯者並非具有不可替代性 、不可回復性之個人法益，應酌定較低之應執行刑，原裁定 雖未逾越定刑之外部界限及內部界限，惟再抗告人所犯施用 毒品9 罪之犯罪類型、行為態樣、手段及所侵害之法益均相 同，而所犯竊盜20罪，其中編號2、6，編號3、7，編號4、8
，編號5、9，編號12、13，編號19、21，編號24、25，編號 26、28尚於同日所為，責任非難重複程度甚高；參以臺灣桃 園地方法院103 年度審易字第2439、2791、2857號判決，受 判決人獲50%之刑度遞減、同院105年聲字第3989號定刑裁定 ，將合計刑期3年9月有期徒刑，定刑為1年9月有期徒刑、原 審法院107 年度抗字第1617號更撤銷第一審裁定，另為再減 少5 月有期徒刑之裁定；本件責任非難重複程度甚高，第一 審、原審卻均僅遞減2年5月，已違反比例原則、平等原則、 罪刑相當原則，請求撤銷原裁定，另為適當酌減刑期之裁定 等語。
四、惟查，第一審裁定於定其應執行刑時，已考量再抗告人所犯 數罪之性質，及內外部界限之拘束，而所定之應執行刑並無 違誤，業經原裁定詳為說明，且附表所示各罪宣告刑合計11 年11月，其中數罪曾定應執行刑後，已予獲減2年5月，而達 減輕刑罰之結果，至他案之量刑及定執行刑，因個案情節不 同，難以比附援引他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是 否適法之判斷基準，再抗告意旨憑其個人主觀意見，對原裁 定已明白論述之事項，重為爭執，洵無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 鄧 振 球
法官 黃 斯 偉
法官 莊 松 泉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日