最高法院刑事裁定 107年度台抗字第1284號
再 抗告 人 柯炎鎮
上列再抗告人因違反毒品危害防治條例案件，不服臺灣高等法院
高雄分院中華民國107 年11月7 日駁回其聲請再審抗告之裁定（
107 年度抗字第340 號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3 項規定：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，判決確定前已存在或成立而經調查斟酌者，即非新事實或新證據。又聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，亦不能據為聲請再審之原因。本件原裁定以：再抗告人柯炎鎮係於民國105 年10月10日在住處施用第一級毒品海洛因後，於翌日（即105 年10月11日）為警查獲，業經臺灣橋頭地方法院（下稱第一審法院）調閱該院 106年度審訴字第219 號案卷無誤，而再抗告人前往奇美醫療財團法人奇美醫院臺南分院（下稱奇美醫院）接受毒品減害替代療法之期間為106 年1 月11日起至同年6 月30日止，有奇美醫院法院專用病情摘要1 份在卷可稽，則再抗告人上開施用毒品之行為業於請求治療前即遭警方查獲，自無從適用毒品危害防制條例第21條第2 項規定，獲邀不起訴處分之理（即查獲後再戒治仍應處罰）。又再抗告人近5 年來曾因施用毒品被判刑多次，有其前科表在卷可憑，國家社會寬典之資源，亦無浪費於多次犯罪人之理（即初犯可予原諒，多次犯則無法再予原諒），原裁定因而維持第一審法院所為駁回再審聲請之裁定，將再抗告人之抗告駁回，經核於法並無違誤。再抗告意旨，置原裁定已為明白論駁的事項於不顧，猶執陳詞，再事爭辯，難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 鄭 水 銓
法官 楊 真 明
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 15 日