最高法院刑事判決 107年度台上字第4815號
上 訴 人 王疇皓
選任辯護人 張藝騰律師
上 訴 人 賴家緯
上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國107年9月28日第二審判決（107 年度上訴字第509至511號，
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署104 年度偵字第18820、19855、
20402、27339號，追加起訴案號：同署105 年度偵字第2450號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人賴家緯、王疇皓上訴意旨略以： ㈠賴家緯部分：
⒈卷內並無證據顯示其匯款進入陳品佑及李慧鏞帳戶，係為支 付其不認識之第一線機房手劉昀昇、李英宗薪資，原判決此 部分之認定，有理由不備之違法。
⒉於本案詐騙機房扣得之「陳國文」電腦檔案中，雖有其國泰 航空機票資料，但「陳國文」非詐騙集團成員，不能憑此佐 證其與詐騙機房關係緊密。原判決認其有以自己犯罪之意思 ，參與構成要件以外之行為，有理由不備之違法。 ⒊其縱有參與犯罪，所為僅介紹機房手，並未負責成員薪資之 預付，亦未參與詐騙集團核心工作，原判決之量刑及定應執 行刑，顯有過重，違反罪刑相當原則。
㈡王疇皓部分：
比較同類詐欺案件之判決量刑，原判決量刑及定應執行刑均
有過重。
三、惟查原判決撤銷第一審關於王疇皓定應執行刑部分之不當判 決，改判定其應執行有期徒刑3 年；維持第一審論處上訴人 等犯三人以上共同詐欺取財既遂（賴家緯3罪；王疇皓2罪， 均累犯）、未遂（賴家緯2罪；王疇皓2罪，均累犯）各罪刑 併諭知沒收部分之判決，駁回王疇皓及賴家緯在第二審之上 訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認 定：依賴家緯之供述、共同正犯蔡易燐、林俊諺（均經第一 審判處罪刑確定）之證言及卷附第一商業銀行存款憑條影本 等證據，堪認賴家緯係以自己犯罪之意思，參與構成要件以 外之行為；賴家緯否認犯罪之辯詞並不足採；上訴人等與劉 維隆（業經第一審判決罪刑確定）等人間，有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯；其等有本件加重詐欺之犯意與犯行 ；皆依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決 並無任何違背法令之處。
四、刑之量定及定應執行刑，同屬法院得依職權裁量範疇。原判 決說明第一審判決以上訴人等之責任為基礎，斟酌刑法第57 條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑範圍，亦非明顯 違背公平正義，及賴家緯定應執行刑部分之裁量，無違背制 度目的，或濫用裁量權情形，而予以維持，尚難指為違法。 又原判決關於王疇皓之定應執行刑部分，其裁量亦未違背制 度目的，或濫用裁量權情形，要無不當。
五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對 原審採證認事、量刑及定應執行刑裁量之職權行使，任意指 摘，與首揭法定上訴要件不符。其等上訴違背法律上之程式 ，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 朱 貴
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日