最高法院刑事判決 107年度台上字第4335號
上 訴 人 郭哲男
選任辯護人 林石猛律師
李靜怡律師
吳孟桓律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國107 年4 月19日第二審判決（106 年度上訴字第
780 號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署104 年度偵字第9215號
、105 年度偵字第1642號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人郭哲男有其事實欄（下稱事實欄）所 載共同製造第二級毒品甲基安非他命犯行，因而撤銷第一審 科刑之判決，改判仍論處上訴人共同製造第二級毒品罪刑（ 處有期徒刑12年）及沒收宣告。固非無見。
二、惟按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。所謂法律有規定者，係指同法第159 條之1 至之5 所規 定傳聞證據具有證據能力及其他法律有特別規定之例外情形 。是採取被告以外之人於審判外之陳述作為犯罪之證據，須 於判決中具體扼要說明其如何符合傳聞證據例外可信之情況 及得心證理由，若不為此項說明，或所為說明與法律規定不 符，即遽採為被告犯罪之證據，自有違背證據法則及判決不 備理由之違誤。依卷內資料，上訴人之選任辯護人於原審行 準備程序時，已爭執共犯黃文強（犯共同製造第二級毒品罪 ，業經判處有期徒刑5 年確定）、李永得（犯幫助製造第二 級毒品罪，業經判處有期徒刑1 年6 月確定）於警詢、偵訊 陳述之證據能力，主張有如何之不具特別可信性及顯不可信 之情況（原審卷第66、67、77頁）。原判決不採上訴人上開 辯解，惟未具體指駁並說明其理由，僅載敘：「證人黃文強 於103 年8 月22日偵訊、李永得於103 年8 月26日偵訊中所 為之證述，均業經具結且無何顯有不可信之情況，認應均具 有證據能力。」（理由欄壹二）「證人黃文強於103 年8 月 4 日警詢陳述與原審證述關於被告是否參與本件製造毒品之 情節所述不一，惟其於上開警詢陳述時有辯護人在場，依外 在客觀環境較無受到不當外力干擾，已具有特別可信，且與 待證事實具有必要性及關連性，認具有證據能力。」（理由 欄壹三）「證人李永得因另案通緝中，無法傳訊到案，惟其 於103 年7 月31日偵訊時所為之陳述時（未具結）有辯護人
在場，較無受到不當外力干擾之可能，亦具有特別可信，且 與待證事實具有必要性及關連性，認亦具有證據能力。」（ 理由欄壹四）對於黃文強、李永得偵訊時經具結之陳述，如 何無顯不可信情況；警詢（含偵訊時未經具結部分）陳述如 何具有可信之特別情況，並未具體說明理由，且以其等因有 辯護人在場，較無受到不當外力干擾之可能，即認其等陳述 具有特別可信之特別情況，亦與辯護人之在場權，僅係確保 被告警詢、偵訊接受公正公平之偵查，並無擔保被告供述係 出於真意而具可信性之制度設計不合，依上開說明，自欠允 當。
三、審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明。故證據雖 已調查，而尚有其他部分並未調查，仍難遽為被告有利或不 利之認定。本件警方在黃文強位於屏東縣潮州鎮○○路000 ○0 號住處客廳後第一個房間（下稱系爭房間）編號2-3 之 塑膠器皿上夾住紗網之鋼夾（編號F2-3）上，採得上訴人之 指紋，固有屏東縣政府警察局刑案現場勘察報告、內政部警 政署刑事警察局鑑定書可稽（警卷第121 至156 頁）。上訴 人對於鋼夾上何以有其指紋，迭次辯稱：夾子放在客廳桌上 ，可能有摸到（第1618號他字卷第132 、176 頁）；麻將夾 本來放在他們家桌上，打麻將用的（第一審卷第138 頁）； 晚上會去黃文強家裡泡茶，使用泡茶的夾子所留下的指紋等 語（原審卷第211 頁）。黃文強關於系爭房間究係何人使用 ？查獲物品何人所有？有無持有鑰匙等節，於103 年7 月13 日警詢時供稱：「綽號阿南之男子所有，是我們在製毒工廠 製成成品（安非他命）後，綽號阿南之男子他們載回到向我 承租的房間內分裝的」（警卷第41頁）；同日偵訊時供稱： 「... 我租第一間房間給阿南... 他沒有說要住還是要放東 西，只叫我不要進去。那間房間我有鑰匙，但我沒有打開過 。」（第5257號偵查影卷第4 頁）103 年8 月22日偵訊時供 稱：「我不清楚如何搬過來的，應該是郭哲男搬過來的，可 是我沒有看過他搬，但房間是我租給他的，他的房間應該只 有他一個人會用，帥哥及黑仔也會進去，我並沒有他房間的 鑰匙，房間租給他後我就沒有再進去了... 。」（同上卷第 11頁）104 年8 月26日偵訊時證稱：系爭房間出租給李永得 ，上訴人有去過伊住處，伊把夾子放在客廳的桌子上，他可 能動到（第1618號他字卷第200 頁）；106 年4 月11日第一 審證稱：「是借給黑仔用的」、「是給他們住的，我沒有進 去過... 」等語（第一審卷第98頁）顯示前後供述並不一致
。而警員朱馬丁製作之職務報告載明「.. .職等拘獲黃文強 後，於103 年7 月12日22時45分，經同搜後進入住處，... 搜至黃嫌所稱出租給叫『阿南』房客之房間時，直稱『阿南 』（即郭哲男）沒有留下鑰匙，不能開啟房門，職等原信以 為真，惟剛要搜索黃嫌另一房間之際，現場員警以適度強制 力轉動該房間房門喇叭鎖，竟可轉動... 隨即讓黃嫌自行轉 動開啟房門....之後，續對黃文強房間完成搜索，旋在黃嫌 之房間床下搜出1 支鑰匙，並試開該房間鎖，結果吻合，在 現場詢問黃嫌，嗣才坦承這一支鑰匙是該房間的鑰匙，並於 警詢中稱『房間有3 把鑰匙，2 把郭哲男拿去，1 支我留著 』... 」等語（同上卷第13頁反面）。如果無訛，黃文強對 於何人使用系爭房間、何人搬運屋內物品及其持有系爭房間 之鑰匙，可隨意進出等情，似均有保留，實情為何？攸關屋 內鋼夾（編號F2-3）上採得上訴人之指紋，能否作為共犯黃 文強、李永得不利上訴人證詞之補強證據，至為重要，原判 決就上開事證決未予調查釐清，僅說明「留有被告指紋之鋼 夾，已與篩檢、分裝甲基安非他命等用具，其在空間上已具 有密不可分之關連甚明」（原判決第9 頁），稍嫌速斷，遽 行判決，即有可議。
四、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項； 又第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，刑 事訴訟法第394條第1項前段定有明文，原判決上述違背法令 ，影響於事實之確定，本院無從為適用法律當否或刑之量定 是否妥適之判斷，無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回 更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 鄧 振 球
法官 莊 松 泉
法官 黃 斯 偉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日