排除侵害商標權行為等
智慧財產法院(民事),民商訴字,107年度,1號
IPCV,107,民商訴,1,20190123,1

智慧財產法院民事判決
107年度民商訴字第1號
原　　　 告　法商路易威登馬爾悌耶公司（LOUIS VUITTON MA
LLETIER）


法定代 理 人　Mayank VAID
訴訟代 理 人　邵瓊慧律師
趙國璇律師
黃柏諺律師
被　　　 告　臺灣樂金生活健康股份有限公司


兼法定代理人　陳子儀　　　

共 同
訴訟代 理 人　林香君律師
劉彥玲律師
上列當事人間排除侵害商標權行為等事件，本院於107 年12月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按「民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內 國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規 定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法 律（即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際 管轄權，應類推適用民事訴訟法之規定。」（最高法院98年 度台上字第2259號判決要旨參照）。查本件原告為法商，具 涉外因素，為涉外事件；而原告主張被告於我國境內侵害其 商標權、著作權及公平交易法所保護之智慧財產權益，應負 損害賠償責任，乃商標、著作侵權、違反公平交易法事件， 是類推民事訴訟法第15條第1 項「因侵權行為涉訟者，得由 行為地之法院管轄。」之規定，應認原告主張之侵權行為地 之我國法院有國際管轄權。另依商標法、著作權法及公平交 易法保護之智慧財產權益所生第一、二審民事訴訟事件為本 院管轄案件，智慧財產法院組織法第3 條第1 款、智慧財產 案件審理法第7 條、智慧財產案件審理細則第2 條第1 項第



3 、5 款分別定有明文，本件商標、著作侵權、違反公平交 易法事件應屬本院管轄；且依涉外民事法律適用法第42條第 1 項「以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法 律。」之規定，本件商標、著作侵權、違反公平交易法事件 之準據法，為中華民國法律。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告為世界最大法國精品集團- LVMH集團，並取得中華民國 註冊第01552668、01592692、01876695、01155372、008312 83、00843926、01182808號等商標（原證1 ，合稱系爭商標 ，如附表一所示）。原告將系爭商標廣泛使用於其產品上， 其中，最知名的莫過於誕生於西元1930年的經典商品Speedy 包（原證2 ，如附表二所示），其深受全球相關消費者所喜 愛，並於我國持續熱銷至今日，自民國95年以來，原告之Sp eedy包款之銷售額更是年年達到極高之新臺幣（下同）數億 元之業績，並經本院104 年度民商訴字第23號民事判決肯認 Speedy包款乃原告之經典包款與商品。此外，原告並以該經 典包款作為基礎，多次推出不同設計且限量發行之創新版本 ，每每造成熱潮；而原告於西元2003年推出由日本知名藝術 家村上隆（Takashi Murakami）所設計的彩色Monogram Mul ticolor 圖樣（原證3 ，如附表三所示），亮麗活潑之色彩 ，不僅大幅擴展原告原有之消費族群，更引起全球一包難求 之搶購風潮，Monogram Multicolor 亦廣泛使用於原告包款 以外之眾多商品，包括織品、腰帶、鞋靴以及其他配件，並 使用於原告專賣店外牆（原證9 至13）。Monogram Multico lor 並於西元2004年經美國著作權局核准註冊，註冊號數為 VA-0-000-000（原證16）。準此，原告之系爭商標、Monogr am Multicolor 圖樣與Speedy包款等著作，以及Speedy包款 本身之著名表徵，均應享有我國商標法、著作權法以及公平 交易法之保護。而被告臺灣樂金生活健康股份有限公司（下 稱樂金公司）為韓商LG集團旗下韓商樂金生活健康股份有限 公司（LG Household & Health Care Ltd .，下稱韓商樂金 公司）之台灣分公司，屬販售彩妝之時尚產業（原證6 ）， 旗下並有包括THE FACE SHOP （又稱菲詩小舖）門市。詎原 告於105 年10月間發現被告所販售之氣墊粉餅、帆布袋及手 拿鏡（以下合稱系爭產品，如附表四所示）上，未經原告之 授權或同意，即使用高度近似於系爭商標與Speedy包款外觀 之圖樣及幾近相同於原告Monogram Multicolor 圖樣之彩色 方式呈現，甚且於其廣告文宣中強調：「最值得珍藏的名牌 氣墊粉盒」（被證21）。被告樂金公司之前述行為，已嚴重



侵害原告之商標權、著作權，亦違反公平交易法之相關規定 ，原告遂於105 年10月21日提起刑事告訴（下稱另案刑案） ，經警於同年11月2 日進行搜索並查扣上千件系爭產品（包 含系爭氣墊粉餅711 件、系爭帆布袋711 件、系爭手拿鏡37 6 件）；另被告樂金公司自行交付上百件系爭產品（共計系 爭氣墊粉餅289 件、系爭帆布袋284 件、系爭手拿鏡207 件 ），並經本院106 年度民聲字第45號證據保全裁定扣押在案 。系爭產品經由原告鑑定後，確認均非原告所授權生產或販 售者，侵害原告前揭權利（原證5 ）。被告陳子儀身為被告 樂金公司之負責人（原證4 ），依公司法第23條第2 項規定 ，自應與被告樂金公司就前述侵權行為負連帶責任。 ㈡被告等明知系爭商標為原告著名之註冊商標，其未經同意使 用高度近似系爭商標之侵權圖樣於系爭產品上，乃違反商標 法第68條第3 款以及第70條第1 款之規定： ⒈商標法第68條第3 款部分：
①被告等將侵權圖樣使用於系爭產品之行為，係商標法上之使 用：
經查，系爭產品上以高度近似於系爭商標之侵權圖樣：白底 、相同之四葉/ 花朵圖樣、同樣之英文字母交錯重疊之呈現 方式、比例與構圖，且以完全仿照Monogram Multicolor 的 彩色方式使用，高度近似於系爭商標之侵權圖樣，而成為系 爭產品引人注意之主要識別部分；且被告等就系爭產品為宣 傳時，更以所謂「名牌圖樣」為其宣傳主軸，包括其臉書粉 絲團網頁公然以「名牌圖樣」為系爭氣墊粉餅之宣傳主軸， 諸如「最值得珍藏的名牌氣墊粉盒」（被證21）等行銷用語 ，其企圖攀附原告精品品牌商譽，並以侵權圖樣作為其產品 銷售上的主力訴求藉以吸引消費者，足認被告等是以侵權圖 樣作為表彰商品來源與辨識，係屬我國商標法上之使用行為 。被告等雖辯稱：「系爭產品. . . 均以特殊字體設計及大 字元比例明顯標示My Other Bag及/ 或THE FACE SHOP 字樣 」、「系爭產品組合圖形設計僅為裝飾之用，並非作為辨識 商品之來源，非商標使用」云云，然其所述設計字體與所謂 大字元比例甚小，已有前述侵權產品照片可證；況被告該等 「有使用自己之商標」或「裝飾之用」之抗辯，亦常見於類 似仿襲案件中被告之抗辯，而向來為本院所否認之，如本院 102 年度刑智上易字第72號判決所揭示者，自不足取。 ②系爭產品之侵權圖樣與系爭商標高度近似，且使用於系爭商 標所註冊之同或類似之商品上，有致相關消費者混淆誤認之 虞：
⑴查系爭產品之圖樣係以一個英文字母交錯重疊之設計，於該



英文字設計之四個角分別放置帶有四葉/ 花朵圖樣，進而延 伸出去在英文字的上下左右各放置一個菱形外觀的四葉/ 花 朵圖樣，以及菱形外觀四葉/ 花朵相互交錯放置的圓形外觀 四葉/ 花朵圖樣，前述所有英文字設計與圖樣均等距離之排 列重複組合，顯完全仿造原告著名Monogram Multicolor 彩 色外觀，從而使兩者間不僅具有完全相同之構圖意匠，且整 體傳達給消費者「相同之白底彩色圖樣」的印象，實有致使 用於相同或類似商品之兩造商標構成混淆誤認之高度風險； 另依被告援引另案刑案中臺灣臺北地方法院106 年度聲判字 第285 號裁定（被證16，下稱另案刑事裁定），其內容雖多 所違誤（詳後述），惟亦明確認定本案兩造商標構成近似， 可證系爭產品所使用之商標與系爭商標構成高度近似，足以 使消費者與原告產生聯想，顯有致消費者混淆誤認之虞。 ⑵被告雖辯稱：部分消費者表示有「THE FACE SHOP x My Oth er Bag」乃顯然清楚系爭產品來源、而「LV跨界合作款」不 足證明實際混淆誤認；且被告嗣後即已停止銷售，自無造成 混淆誤認云云。惟查「THE FACE SHOP 」或「My Other Bag 」之知名度均遠低於系爭商標，縱使消費者認知有「THE FA CE SHOP x My Other Bag」之聯名情事，系爭產品之使用反 而會使消費者誤認前述兩者之一與原告有所關聯，此由前述 消費者直接指明原告名稱或甚至直接表示為「LV跨界合作款 」等事證均足為憑，自有致消費者混淆誤認之虞；況只需讓 消費者聯想到這個產品可能與原告有關，即構成廣義混淆誤 認之虞，而觀諸原證14我國網路賣家及部落客之網頁資料， 相關消費者不僅以「LV款、LV包包款、Louis Vuitton 、小 路易」稱呼系爭產品，甚至稱其為「LV跨界合作款」，顯證 系爭產品讓消費者產生混淆，因而誤認系爭產品與原告間具 有某種關聯或合作關係，是被告所辯自不足採。 ③被告具有故意或過失：
被告雖又辯稱其與韓商樂金公司旗下之韓商THEFACESHOP Co . ,Ltd .（下稱韓商TFS 公司）間簽訂有授權契約（被證29 ），被告為韓商TFS 公司之專屬授權經銷商，於我國銷售該 公司之商品，商品之商標權、著作權等智慧財產權均為韓商 TFS 公司所有；系爭產品係由韓商TFS 公司所提供，韓商TF S 公司與「My Other Bag」品牌所屬之My Other Bag Inc . 公司（下稱MOB 公司）簽訂有授權契約（被證28），被告於 受搜索後亦有以電子郵件向韓商LG集團查證確有授權契約存 在（被證6 、7 ）云云。惟查：
⑴被告所謂其與韓商TFS 公司間簽訂有授權契約（被證29）、 MOB 公司與韓商TFS 公司間之授權文件（被證28）及其向韓



商LG集團查證之電子郵件影本（被證6 、7 ），或為韓商TF S 公司單方面出具，或僅係單純影本，且均屬發自國外之外 文書，而未經我國法律所認可之程序公認證，原告否認其證 據能力；再者，MOB 公司就其宣稱之授權標的（即系爭產品 所使用之侵權圖樣）在台灣根本從未取得任何商標登記或相 關權利，本無授權之權源，況該圖樣本身即侵害原告之系爭 商標與著作權等，縱有授權亦無解被告產品侵權之實；且被 證29授權契約之內容僅約略提到一般經銷授權之基本用語， 與被告是否經MOB 公司之授權並無相關，是上開文件對於本 件之爭議亦均無證明力。準此，被告自始無法提出任何具有 證明能力之相關文件，被告於107 年10月31日民事陳報狀第 2 頁亦自承本件爭議與MOB 公司是否授權並不相關，其自不 得再為援引與MOB 相關之資料（包括但不限於MOB 公司與原 告在其他國家之判決）。
⑵又按有關商標法上對於商標侵權之主觀意圖與明知之判斷， 於被侵權商標屬知名商標，且被告經營相關產業時，實務上 向來認定已構成商標法上之「明知」，諸如本院105 年度行 商訴字第128 號行政判決、本院100 年度行商訴字第104 號 行政判決意旨。次按本院向來見解，被告既未於事前就進口 系爭產品可能涉及侵權爭議一事進行查證，甚至於行銷時一 再宣稱「最值得珍藏的名牌氣墊粉餅」以攀附原告著名商標 及商譽，顯然具有故意、過失而應負起本件之侵權責任並負 擔損害賠償，有本院102 年度刑智上易字第72號判決、本院 101 年度民著訴字第24號民事判決可參。從而，被告既自承 其遲至經警搜索後，方向韓商LG集團與韓商TFS 公司進行查 證，依前揭實務見解，被告顯具有故意過失並應負損害賠償 之責。
⑶綜上，被告不僅未提出任何足以採信之授權文件，甚至於行 銷時一再攀附原告著名商標及商譽，顯見其知悉系爭產品與 原告有關，而藉此吸引消費者購買，有侵權意圖甚明；且被 告並非單純或偶然之販賣人，其更自詡為著名之品牌並具有 一定之營業規模，就原告之著名商標程度知之甚詳，竟逕就 MOB 公司之所謂聯名產品積極進行廣告行銷並販售，而於事 後遭搜索後始進行查證，其行為顯然違背被告公司經營該等 商業行為時應有之注意義務，而應負擔侵權及損害賠償責任 。
⒉商標法第70條第1 項第1 款部分：
被告雖辯稱系爭商標於彩妝化妝品等類別非屬著名，其彩妝 品牌THE FACE SHOP 反為我國之著名商標云云。惟查被告等 明知系爭商標為原告著名之註冊商標，而使用相同或近似之



商標，已如前述；而系爭商標經原告長期以來廣泛且大量之 行銷，其著名程度更早已跨越原來所使用之手提包等相同或 近似之產品，於一般消費者間亦享有極著名之地位，此亦為 本院103 年度民商訴字第54號民事判決所肯認；況系爭商標 並使用於原告之香水等化妝品上，乃名牌精品多角化經營常 見之相關商品類別，被告空言質疑系爭商標於彩妝化妝品等 類別之著名性，顯不足採；再者，被告所謂THE FACE SHOP 為我國著名商標之事證僅有被證2 所示4 則105 年之網路資 料，姑不論該等網路新聞資料之證據能力，僅憑該數頁資料 ，被告根本無法證明其於我國彩妝產業之著名地位，反而是 系爭商標之著名程度遠遠高於被告，被告顯有仿襲攀附原告 之系爭商標與商譽之違法情事。準此，系爭產品顯將使消費 者誤以為系爭產品與原告之系爭商標有所關聯，若無法制止 其之使用，長此以往，系爭商標獨特之識別性將遭受減損淡 化，甚且被剝奪，對系爭商標之商標權將造成重大損害。 ⒊請求防止侵害、損害賠償及回復名譽部分：
①查系爭產品之總件數高達2,578 件，市值總額為44,731,000 元整，依商標法第71條第1 項第3 款但書，因其查獲商品超 過1,500 件，得以其總價定賠償金額；惟因迄今原告仍無從 知悉被告等之銷售紀錄帳冊等資料而尚無法計算被告實際銷 售金額或原告所受損害，原告乃維持原起訴之請求，依法以 1,200 萬元整為損害賠償之金額；另因本件所查獲之系爭產 品數量甚鉅，且被告等係屬韓商LG集團，有豐沛之資源再行 製造系爭產品並輸入我國販售，或於我國直接製造生產，原 告自得請求防止侵害。
②又原告為世界知名之精品品牌公司，長年投入大量資金與心 力，製作設計各種高品質之商品並從事大量之行銷宣傳，始 能在市場上享有極高之知名度，並在相關消費大眾心中建立 起原告品牌所提供之商品或服務，相當於時尚、尊爵、精緻 、高品質之企業形象及商品信譽，已成為時尚精品之領導品 牌，且系爭商標經被上訴人長期廣泛行銷使用，亦成為相關 消費者所普遍認識之著名商標。被告等以顯然遠低於原告商 品之價格，輸入並販賣系爭產品，該等商品使用高度近似於 系爭商標以及原告著名Speedy包款之外觀圖樣，藉此攀附原 告在市場上之高知名度，甚且稀釋系爭商標所具有之高度識 別性，已嚴重侵害原告之商業名譽，是原告依民法第195 條 第1 項後段，請求被告應連帶負擔費用、登報道歉，以作為 回復名譽之適當處分，亦屬有據。
⒋本件並無商標戲謔仿作（Parody）法理之適用： 被告雖提出有關本案原告與MOB 公司之美國法院判決（被證



17、18，下稱他案美國判決），及MOB 公司之美國網站資料 、販售情形（被證23至26）為證，主張本案沿襲MOB 公司一 貫之翻玩設計理念，而有戲謔仿作法理之適用云云。惟查： ①他案美國判決之侵權事實，乃MOB 公司銷售一款帆布提袋（ 下稱他案帆布袋），一面印製佔有極大面積之字樣「My Oth er Bag . . .」，另一面則印製與原告產品幾乎相同之Spee dy包款圖樣，此有被告提出之他案美國判決翻譯附件可稽（ 被證17）；而本案被告則係將原告著名之系爭商標或Speedy 包款之外觀，使用於系爭氣墊粉餅、帆布袋、手拿鏡等產品 上，並僅以毫不顯著且極小之字體於其上標示「My Other B ag x THE FACE SHOP」之字樣。為此，兩案不僅所涉系爭產 品完全不同，且兩案被告就原告商標之使用方式亦大相逕庭 。且依他案美國判決所揭示之主要理由，係認為MOB 公司在 他案帆布袋一面寫著「My Other Bag . . .」字樣，另一面 則印製有精品包款之行為，正如同美國各地常見平價車之駕 駛在其車後貼上「My Other Car . . .」（例如：「My Oth er Car is a Mercedes我的另一台車是賓士」）等「開玩笑 」（joke）之戲謔方式，並藉由MOB 公司實際使用的方式， 而推論出一般人都可以理解這是個「玩笑」（joke），亦即 ：當消費者使用MOB 公司的帆布提袋時，上面的「My Other Bag …」以及「LV Speedy 包款圖樣」會傳達出「我的另一 個包是高級精品，只是我不想或剛好沒有帶出來」的所謂之 戲謔表達方式（原證7 第1 至2 頁Judge Furman之說明；被 告所提出之被證17第1 至2 頁之中文翻譯）；然本案被告將 系爭商標使用於粉餅與鏡子等系爭產品上，其根本無法傳達 任何「玩笑」（joke），亦即，當被告將「My Other Bag . . . 」（我的另一個包…）使用於粉餅或鏡子上時，消費者 不可能理解「我的另一個包」與「粉餅或鏡子」有何關連。 此外，系爭產品上的「My Other Bag . . .」不僅係以極小 比例之方式呈現，更以「My Other Bag x THE FACE SHOP」 之方式並列；若與被告所提出之美國判決相較，被告之使用 方式「My Other Bag x THE FACE SHOP」僅有單純傳達出「 My Other Bag」與「THE FACE SHOP 」有進行某種合作關係 ，而毫無涉及任何與「戲謔」或「玩笑」相關之意涵，質言 之，被告之使用方式就是抄襲，且由被告將「值得珍藏的名 牌氣墊粉餅」作為廣告文宣的主軸，更足證其除攀附原告商 譽之商業行銷目的外，別無任何社會評論或轉化性利用之合 理使用可能。另就被告之系爭手拿鏡，被告更自始至終強調 其為贈品，準此，他案美國判決之侵權事實態樣、所涉侵權 商標圖案及系爭產品、被告就涉案商標之使用方式均與本案



完全不同，加以兩國商標法制各異，斷無率爾援引適用之空 間；況被告已自承MOB 公司之授權與本案無關，業如前述， 被告自不得依一再援引他案美國判決而強調其權源來自MOB 公司。
②又查本院100 年度行商訴字第104 號行政判決就該案當事人 引用美國Louis Vuitton Malletier v . Haute diggity D og , LLC .案（下稱美國Louis Vuitton Malletier 案）主 張之商標戲謔仿作，已揭示因美國Louis Vuitton Malletie r 案與該案之基本事實及當事人均不同，且我國商標註冊制 度係採用先申請註冊主義，而美國則採用先使用主義，二國 之商標法律制度不同，故於該案無法引用之見解，顯見商標 之戲謔仿作法理，於我國與美國商標法制基礎不同之前提下 ，不應率爾適用；且本院103 年度刑智上易字第63號刑事判 決更已清楚揭示戲謔仿作之法理應置於我國就合理使用之判 斷之下，故我國實務對於與本案被告相同的商業上搭便車之 行為，肯認其並無合理使用之情事，而屬侵權行為無疑。同 理，本件被告系爭產品之使用方式，乃以高度近似之顏色設 計、圖案、包款抄襲原告之系爭商標，更將「值得珍藏的名 牌氣墊粉餅」作為廣告文宣的主軸，足證其模仿系爭知名商 標完全不具備詼諧、諷刺或批判等娛樂性，而只是單純攀附 原告商譽之商業行銷目的，無從判斷其有何文化上貢獻或社 會價值而具有犧牲商標權之保護必要性，實屬一商業上搭便 車行為，自無成立合理使用之空間。
③再者，被告所主張被證26所示MOB 公司網站之合理使用，其 內容均為英文，並非我國消費者知悉，被證23至25也僅為在 美國販售的帆布包，與系爭產品無關；且MOB 公司所謂「翻 玩」的議題在我國沒有任何價值，也非消費者所能瞭解；再 者，被告在銷售時的行銷文宣，都是以名牌包的概念作為宣 傳，從未有戲謔仿作之表達，僅有單純之商業行銷行為，毫 無公共利益可言；況其行銷手法乃完全攀附原告商標等之著 名地位，縱MOB 公司在美國曾以諧謔嘲諷作為合理使用之侵 權抗辯，然該等侵權抗辯絕非表示其得就該侵權圖樣取得任 何積極權利而得以廣泛使用於其他商品上，甚至進而授權他 人使用，行銷於美國以外之區域，否則，該案構成合理使用 之例外情況反遭濫用，而使著名商標遭受進一步之侵害與淡 化，豈為商標法上合理使用制度之本意？況查，商標權乃採 屬地主義，MOB 公司在我國並無其侵權圖樣之註冊，更無從 主張授權他人使用甚明。
㈢被告等明知系爭產品為侵害著作財產權之物而以移轉所有權 或出租以外之方式散布者，或明知為侵害著作財產權之物，



意圖散布而公開陳列或持有者，違反著作權法第87條第1 項 第6 款之規定：
⒈系爭商標、Speedy外觀圖樣以及Monogram Multicolor 之彩 色外觀，均為受我國著作權法上所保護之美術著作： ①按Monogram Multicolor 之彩色商標圖樣，係於西元2004年 經美國著作權局核准註冊，註冊號數為VA-0-000-000（原證 16）。依註冊證所載資料，該著作係由日本知名藝術家村上 隆（Takashi Murakami）於西元2002年完成，並由原告取得 著作權，應用於原告著名之經典包款Speedy商品上，為此， 無論是系爭商標與其彩色Monogram Multicolor 、Speedy包 款等，均為受我國著作權法第4 條所保護之外國法人著作， 此有本院103 年度民著訴字第63號民事判決、本院105 年度 民著上字第4 號民事判決可參。
②被告固提出內政部（被告誤植為財政部）81年11月20日台（ 81）內著字第8124412 號函示，並援引最高法院103 年度台 上字第1544號判決「完全以模具或機械製造之作品緣非具備 美術技巧之表現，自不屬美術著作。」等語，辯稱系爭商標 、Speedy包外觀圖樣及Monogram Multicolor 彩色外觀均不 具備手工製作，且唯一品製作的要素，且皆係以模具或機械 製造而大兩生產之工業產品，而非美術著作云云。惟查上開 內政部該函示乃早期之見解，內政部業於86年4 月21日對上 開函示作補充，強調：「至於著作人是否自始即以大量生產 為目的，並非著作權法保護之準據，且與該著作是否屬美術 著作無關，本部八十一年十一月二十日內著字第八一二四四 一二號函說明：以模具製作或機械製造可多量生產者屬工業 產品，非美術工藝品，係就上述情形而言，並非就美術工藝 品限定以非量產為目的之保護要件。」；且最高法院103 年 度台上字第1544號判決並非否認量產製造之產品就不得享有 著作權，反之，該判決揭示就一著作是否應享有著作權，應 依我國著作權法就著作之要件進行判斷，若符合「原創性」 及「創作性」，量產製造之產品同樣可成為美術著作而享有 著作權法之保護。而本件Monogram Multicolor 乃系爭商標 之彩色版本，係由原告委由日本知名藝術家村上隆設計，結 合33種不同顏色將原告之經典商標展現全新樣貌，而由原告 取得著作權之美術著作，並將之使用於經典之Speedy包款， 而創造出前所未見之精品藝術品，凡此種種，均足證原告前 揭標的均符合前揭最高法院判決以及實務向來對美術著作之 認定，而應享有著作權法之保護，與該美術著作是否量產並 無關連，自不容被告就上開判決斷章取義、誤導視聽。 ③被告雖又質疑原告Speedy包款創始於西元1930年而有著作權



保護期間之疑慮云云。惟查，系爭商標Monogram Multicolo r 及其使用之Speedy包款，係創作於西元2002年並取得美國 著作權之認可，業如前述，原告自得主張著作權之相關保護 ；本件侵權產品既使用前述系爭商標、Speedy外觀圖樣以及 Monogram Multicolor 之彩色外觀，自屬侵害著作財產權之 物，被告明知而輸入販售，乃違反著作權法第87條第1 項第 6 款之規定。
⒉被告具有侵權故意或過失：
被告等身為從事時尚產業之化妝品業者，又屬韓國知名企業 LG集團，乃具有多年相關市場交易經驗的專業商業公司，對 於世界知名品牌均應有所認識；且系爭商標、Speedy外觀圖 樣以及Monogram Multicolor 之彩色外觀均屬著名，系爭產 品使用高度近似系爭商標、Speedy外觀圖樣以及Monogram M ulticolor 之彩色外觀及侵權圖樣，被告等當屬明知。準此 ，被告等明知系爭產品有侵害系爭商標、Speedy外觀圖樣以 及Monogram Multicolor 之彩色外觀之著作權，卻仍進口販 售，顯屬故意侵害原告之著作權；退步言之，縱認為被告等 不具故意，惟被告等至少能預見系爭產品將有侵害原告之著 作權，竟未避免其發生，堪信被告等有違反注意義務而有過 失。
⒊本件無著作權法合理使用之適用：
①按我國著作權法規定有關之合理使用，乃列於著作權法第65 條，亦即著作之利用是否合於第44條至第63條所定之合理範 圍或其他合理使用之情形，並審酌第65條之情狀再加以判斷 。而在我國實務上，於合理使用之情形作判斷時，首要應考 量乃該著作利用之目的是否予以「轉化使用」，如本院104 年度民著上字第5 號民事判決所揭示者，從而本案被告將仿 襲原告之美術著作使用於系爭產品上進行販售，其屬於單純 之商業目的，完全不涉及我國實務上所認可轉化使用之合理 使用，顯然構成侵害著作權之行為。
②被告雖另主張他案美國判決於著作權侵權判斷時仍承認戲謔 仿作云云，惟他案美國判決援引美國著作權法17 U . S .C. §107 對合理使用進行判斷，係以該案就美國商標法上對戲 謔仿作之認定為前提，而參酌前述本院100 年度行商訴字第 104 號行政判決之見解，於我國與美國法制不同之前提下， 該案戲謔仿作於著作權法上之適用於本案自亦無從援引。 ⒋請求防止侵害、損害賠償及將判決書主文登載新聞紙部分： 參酌前揭商標權之損害賠償計算，被告等經查扣之系爭產品 ，其總件數高達2,578 件，市值總額為44,731,000元整，惟 因迄今原告仍無從知悉被告等之銷售紀錄帳冊等資料而尚無



法計算被告實際銷售金額或原告所受損害，故原告依著作權 法第88條所主張之損害賠償金額，即為前所述商標權受侵害 之損害賠償金額，並請本院擇一請求權為勝訴判決；又按本 件所查獲之系爭產品數量甚鉅，且被告等係屬韓商LG集團， 有豐沛之資源再行製造系爭產品並輸入我國販售，或於我國 直接製造生產，原告自得依著作權法第84條規定請求防止侵 害；再按名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，著 作權法第89條定有明文。原告為世界知名之精品品牌公司， 而因本案所受損之情形業如前述，為此，原告自得請求由被 告負擔費用，將判決主文登載新聞紙。
㈣被告等就使用著名之他人商品表徵於同一或類似之商品，為 販賣、運送或輸入，亦違反公平交易法第22條第1 項第1 款 及第25條之規定：
⒈原告之Speedy包款及Monogram Multicolor 之彩色外觀均為 著名表徵：
按原告之Speedy包款承襲原告百年來傳達給消費者的旅行意 義，除了輕便實用之特點，更承載原告百年以來的優雅形象 ，乃原告數十年來從未更換過任何設計的經典暢銷產品，不 僅涵蓋相關消費者視為經典入門款之包型，亦包含在經典外 型上彰顯不同材質與設計之新款，廣為相關消費者所認知， 自95年以來於我國之銷售額年年達到數億元，尚不包括我國 消費者於國外購入之數額，而原告也藉由廣告行銷或媒體報 導廣泛正確地傳達其經典表徵，此亦有本院104 年民公訴字 第9 號民事判決見解可參；且原告另一著名商品EPI 包款外 觀亦經本院105 年民商上字第10號民事判決肯認為原告之著 名商品表徵，舉輕明重，更足證原告更具歷史性且常年暢銷 之經典Speedy包款應取得著名表徵之地位，自符合我國公平 交易法第22條第1 項第1 款之規定，應享有公平交易法之保 護；而使用於Speedy包款以及其他商品上之Monogram Multi color 之彩色外觀，於西元2003年推出時，更是造成轟動並 同樣取得著名表徵地位，亦如前述。準此，無論Speedy包款 及Monogram Multicolor 之彩色外觀，均為原告商品之著名 表徵無疑。
⒉被告等之行為違反我國公平交易法第25條之規定： 被告等不僅知悉原告著名之Speedy包以及Monogram Multico lor 之彩色外觀，且其於宣傳販賣商品時，均以攀附原告商 譽為手段，而以原告之時尚象徵以及商品之重要表徵為其宣 傳重點，業如前述，顯見被告確實認識其所販賣之商品侵害 原告商品之重要表徵，並以之為銷售之主力訴求、強調重點 ，使相關消費大眾在購買時，得因被告所使用之侵權圖樣，



而增加被告公司之銷售額。準此，足證被告等故意攀附原告 之商譽，以混淆相關消費者認知，而係從事不公平競爭之行 為，已違反我國公平交易法第25條之規定，此亦有本院105 年度民著上字第4 號民事判決意旨可參。是原告自得依公平 交易法第29條、第30條、第33條等規定請求排除侵害、損害 賠償及將判決主文登載新聞紙。
㈤另案刑事裁定於本件不應援引適用：
⒈另案刑事裁定之當事人僅為被告陳子儀，而本案尚包含被告 樂金公司，兩案所應參酌之法律要件與責任均不同；又另案 刑事裁定所適用之法條為商標法第97條有關商標侵權之刑事 責任等要件，惟原告於本案所主張者為商標法第68條第3 款 以及第70條第1 款、著作權法第87條第1 項第6 款、公平交 易法第22條第1 項第1 、2 款及第25條等侵權要件是否成立 之民事責任，亦大相逕庭；況刑事要件就故意過失之判斷， 與民事案件中有無故意過失之認定本就截然不同，於本案自 無援引餘地；再者，另案刑事裁定已揭示：「交付審判. . . 係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不得就聲 請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷宗以外之 證據. . . . 縱法院事後審查交付審判案件，對於檢察官所 認定事實或有不同判斷. . . 因交付審判審查制度並無如同 再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應 依同法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁 回」，即另案刑事裁定僅能以偵查中之證據資料範圍為限， 而無法就偵查中漏未調查之新證據資料加以審酌，而本案所 提出之證據資料與該案完全不同，另案刑事裁定自無法作為 本案審酌之參考依據。
⒉又依最高法院以及本院向來之法律見解，就商標侵權之同一 案件，民事法院不受刑事判決之拘束。被告雖聲稱另案刑事 裁定認定「適足證明被告確實並未侵害商標權」，甚且指控 原告「明顯濫用司法手段，惡意打壓被告臺灣樂金公司於我 國之企業形象，更濫用我國司法資源，企圖矇騙我國司法機 關取得有利於己之判決，以反制與回擊MOB 公司」云云。然 承前有關我國法制及實務向來之見解，本件自無受另案刑事 裁定認定之拘束，而應依據當事人主張之事實及所聲明之證 據調查斟酌，決定取捨；而另案刑事裁定不僅錯誤援引他案 美國判決而未依我國法令正確適用戲謔仿作之概念，甚且對 於被告聲稱授權卻證據闕漏一事完全未加調查，並以前述不 具證據能力之電子郵件（被證6 、7 ）為判斷依據，亦未究 明被告自始無從證明MOB 公司與被告間授權關係、依商標法 之屬地主義，在台灣未經授權之產品仍屬侵權等節，多所違



誤，自無可採。
㈥並聲明：
⒈被告等不得使用相同或近似於附表一商標、附表二Speedy包 款外觀及附表三Monogram Multicolor 設計於被告製造、進 口、銷售之商品或任何媒介上。
⒉被告等不得將使用相同或近似於附表一商標、附表二Speedy 包款外觀圖樣及附表三Monogram Multicolor 設計之商品， 予以持有、陳列、販賣、輸出或輸入。
⒊被告等應將所有使用相同或近似於附表一商標、附表二Spee dy包款外觀圖樣及附表三Monogram Multicolor 設計之商品 ，予以回收或銷毀（包括但不限於臺灣臺北地方檢察署106 年度偵字第3361號扣案物品）。
⒋被告等應連帶負擔費用，將本判決書之當事人、案由及主文 之內容，於聯合報、自由時報及蘋果日報全國版第一版報頭 下，以標楷體字型，刊載二單位（面積14乘4 點9 公分）之 聲明啟事各一日。
⒌被告等應連帶給付原告12,000,000元整，並自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。 ⒍原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒎訴訟費用由被告等連帶負擔。