臺灣臺北地方法院民事判決 107年度店訴字第4號
原 告 宮孝霖
秦裕芬
共 同
訴訟代理人 黎銘律師
鄒純忻律師
上 一 人
複代理人 李純安律師
被 告 陳美麗 住臺北市○○區○○街00巷0○0號6樓
訴訟代理人 黃瑞廷 住臺北市○○區○○路0段000巷000弄00
號
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國107年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應依附件所示之修復方式修繕門牌號碼臺北市○○區○○ 街○○○巷○○○號六樓房屋之前、後陽台及共用浴室。被告應給付原告宮孝霖新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一百零五 年十一月十二日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告秦裕芬新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零五年 十一月十二日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十五，由原告秦裕芬負擔百分之 十五，由原告宮孝霖負擔百分之二十。
本判決第二項於原告宮孝霖以新臺幣參萬伍仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬元為原告宮孝霖預 供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告秦裕芬以新臺幣參萬參仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告秦裕芬預供 擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基 礎事實同一及擴張訴之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告起訴請求「㈠被告 應將門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0○0號6樓房屋（下稱 系爭6樓房屋）之漏水原因予以排除，並修復至不再漏水。㈡ 被告應將原告所有門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0○0號5 樓房屋（下稱系爭5樓房屋）之客廳、飯廳、浴廁門口前、書 房、主臥室、客臥室及廚房等之天花板及牆壁受有損害部分回 復原狀。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）31萬2000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 」，嗣於民國107年12月20日言詞辯論期日，就修繕系爭6樓房 屋部份之請求變更為：㈠被告應依附件所示之修復方式修繕系 爭6樓房屋之前、後陽台及公用浴室。並請求被告給付宮孝霖 修繕費用、非財產上損害共29萬8568元本息、給付秦裕芬非財 產上損害15萬元本息，核屬同一基礎事實之變更及聲明之擴張 ，合於上開規定，應予准許。
貳、實體部分
原告主張：宮孝霖為系爭5樓房屋之所有權人，秦裕芬為宮孝 霖之配偶，同住於系爭5樓房屋（宮孝霖及秦裕芬合稱原告等2 人），被告則為系爭6樓房屋之所有權人。被告未注意妥善維 護修繕系爭6樓房屋，且於101年9月間進行室內整修工程破壞 該屋之防水層，導致系爭6樓房屋之浴室及前後陽台之防水層 無防水效果，該區域之用水自系爭6樓房屋之地板滲漏至系爭5 樓之頂板，並漫延至系爭5樓房屋之客廳、餐廳、廚房、後陽 台及臥室天花板及牆壁等處，並產生油漆剝落及壁癌等損害。 依民法第767條規定，請求被告依據附件所示工法修繕系爭6樓 房屋浴室及前後陽台，以排除對於系爭5樓房屋之侵害。又因 前開滲漏水情事，系爭5樓房屋產生油漆剝落及壁癌等損害， 且嚴重影響原告等2人居住生活品質，導致居住安寧權受有侵 害且情節重大，被告亦應賠償原告精神慰撫金。依民法第184 條第1項前段、第191條第1項規定，請求擇一有利之規定判命 被告賠償宮孝霖修繕費用及慰撫金共29萬8568元、給付秦裕芬 慰撫金15萬元。並聲明：㈠被告應依附件所示之修復方式，修 繕系爭6樓房屋之前、後陽台及共用浴室。㈡被告應給付原告 宮孝霖29萬8568元、秦裕芬15萬元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告則以：系爭5樓及6樓房屋均位在名人空中花園大廈（下稱 系爭大廈）內，系爭5樓房屋雖於102年5月間客廳天花板出現 多處漏水及壁癌，係因系爭大廈揚水供水管破裂所致，該揚水 管至103年1月13日始修繕完畢。另104年間系爭5樓房屋之冷氣 排水管堵塞亦造成系爭5樓房屋屋內發生漏水，於104年5月間 始修繕完畢，此後，系爭5樓房屋即未再發現有漏水情事。系 爭5樓房屋之滲漏水原因，應係上開揚水供水管破裂及冷氣排 水管堵塞所致，並非系爭6樓房屋有何維護管理不當所致，原 告請求伊修繕系爭6樓房屋以排除對系爭5樓房屋之侵害及請求 賠償系爭5樓房屋因滲漏水之損害及原告等2人之慰撫金，應屬 無據。縱系爭5樓房屋滲漏水之原因係因系爭6樓房屋之維護管 理不當所致，但原告於102年5月間已知悉漏水情事卻未立即處 理，原告未於法定期間內向伊請求損害賠償，請求權已罹於2
年消滅時效，原告不得再行主張，且原告放任屋內損害擴大， 亦與有過失，應減輕或免除伊之賠償數額等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
下列事項為兩造所不爭執，堪信為真：
㈠系爭5樓及6樓房屋均位在系爭大廈內，宮孝霖為系爭5樓房屋 之所有權人，秦裕芬為宮孝霖之配偶，同住於系爭5樓房屋， 被告則為系爭6樓房屋之所有權人等情，有建物登記謄本可稽 （見本院卷第53頁至第56頁）。
㈡系爭6樓房屋於101年9月間至12月底進行室內裝修工程。㈢102年12月16日因系爭大廈揚水供水管破裂，致發生系爭6樓房 屋屋內及外牆滲水，經管委會於103年1月13日委託泉翔工程有 限公司（下稱泉翔公司）施作揚水供水管遷移工程完成等情， 有管委會102年12月份（臨時）會議紀錄、請款單、匯款申請 書、統一發票收據及施工照片為證（見本院卷第64頁至第67頁 ）。
㈣系爭5樓房屋於104年3月間滲水，經機電委員及管委會人員於 同年3月20日會勘，研判可能有2個問題，經查明系爭5樓房屋 為冷氣排水管未外接通戶，委託泉翔公司於104年5月7日施作 冷氣排水管3處工程等情，有管委會104年4月份會議紀錄、請 款單、匯款申請書及統一發票收據為證（見本院卷第68頁至第 71頁）。
㈤系爭5樓房屋於102年5月間、104年3月間均有滲漏水情事，客 廳、餐廳、廚房、書房、後陽台及臥室天花板及牆壁等處現有 油漆剝落及壁癌等情，有現場照片可稽（見本院卷第211頁至 第224頁）。
本件兩造之爭點：
㈠宮孝霖主張被告所有之系爭6樓房屋之前後陽台及浴室防水層 失效，致該區域之外來水滲入系爭5樓房屋，致系爭5樓房屋發 生損害，依據民法第767條規定，請求被告按附件所示之方式 修繕系爭6樓房屋，以排除對系爭5樓房屋之侵害，是否有理由 ？
㈡如宮孝霖主張之爭點㈠有理由，則系爭5樓所生損害之必要修 繕費用數額為何？
㈢如系爭6樓房屋之管理維護確有不當致其用水滲漏至系爭5樓房 屋，致原告等2人之居住安寧權受侵害，原告等2人請求被告賠 償其非財產上損害（慰撫金），是否有理由？其適當數額為何 ？
㈣被告抗辯原告等2人之請求權已罹於時效，其得拒絕履行，或 原告對於損害發生或範圍擴大亦有過失，請求減輕或免除其賠 償金額，是否有理由？
以下茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：㈠系爭6樓房屋之前後陽台及共用浴室地板防水層破損，致該區 域之外來水沿系爭5樓房屋之頂板滲漏至系爭5樓房屋屋內，侵 害系爭5樓房屋，宮孝霖請求被告修繕系爭6樓房屋以排除對系 爭5樓房屋之侵害，為有理由。
⒈民法第767條第1項中段規定：所有人對於妨害其所有權者，得 請求除去之。
⒉本院囑託台灣營建防水技術協進會（下稱營建防水協會）以高 週波水分子儀檢測器檢驗系爭5樓房屋之現況，其屋內31處測 點除第3測點為乾燥外，其餘測點均為濕潤（risk）或濕(wet) 之狀態，有檢測紀錄表附於營建防水協會106年11月30日鑑定 報告書存卷可考（下稱鑑定報告書，見置卷外鑑定報告第7頁 ）。室內頂板鋼筋混凝土並不接觸外來水，基本上應該係乾燥 狀態，而系爭5樓房屋內之測點呈現濕潤或濕之狀態，足見系 爭5樓房屋之室內仍有滲漏水之現象。被告雖辯稱檢測前系爭5 樓房屋並未滴水，系爭5樓房屋應無漏水之情形云云。然房屋 之混凝土頂版雖不能完全阻隔水份進入混凝土結構內，但混凝 土結構仍具有一定阻水之功能，故在無防水層設置而有外來水 時，視外來水之頻率及水量，頻率高且水量大時，滲漏進混凝 土頂板結構中之水份，無法適時蒸發，混凝土即會呈現濕潤進 而滴水，此為眾所皆知之常識。故系爭5樓房屋於檢測時雖未 滴水，但其呈現濕潤及濕之狀態，即可確認確實有滲漏水之狀 態，並不能以無滴水而反推系爭5樓房屋無漏水狀態，被告上 開辯稱，洵無可採。
⒊本件經鑑定人在系爭6樓房屋陽台及共用浴室地板放流一定水 量，並使水停留地板2小時為浸水測試後，再於系爭5樓房屋各 測水進行水份檢測，各測水點之濕潤程度除第1測水點外，其 餘之數值均有提高，此亦有前開檢測紀錄表可參。可證系爭6 樓房屋之外來水確實透過地板滲漏至系爭5樓房屋頂板，造成 各測水點之濕度提高。而混凝土樓地板雖具一定阻水性，並非 完全防水，垂直結構之集合式住宅，就涉及外來水之混凝土地 板(頂板)部分，例如浴室、陽台等均應設有防水層，以防止用 水經過地板混凝土滲漏至其下樓層之頂板造成下方樓層室內漏 水而妨礙使用。系爭6樓房屋之前後陽台及公共浴室之地板原 應設置防水層，但此部分之外來水得以滲漏至系爭5樓房屋頂 板，可推認應係地板防水層失去防水功效所致，鑑定機關之鑑 定報告亦同意此意見（見鑑定報告第11、13頁）。被告雖辯稱 系爭5樓房屋之漏水係因102及104年之揚水供水管破裂及冷氣 管堵塞所致云云。然102年及104年系爭大廈雖曾有揚水供水管 及冷氣水管堵塞造成水滲漏至系爭5樓房屋之情形，惟兩造不
爭執，均已在鑑定人為鑑定檢測前修繕完畢，準此，系爭5樓 房屋現所呈現之漏水狀態，非上開揚水供水管破裂及冷氣管堵 塞所致，應甚明確。被告復抗辯鑑定報告為系爭6樓房屋地板 防水層失效而漏水至系爭5樓房屋之結論係鑑定人之臆測、違 反經驗論理及證據法則所得，且鑑定過程簡略草率，內容充滿 不確定性，鑑定報告結論不足採信云云。惟鑑定報告就系爭5 樓房屋結構之濕度、濕度之增減情形與系爭6樓房屋外來水關 係，係採用科學方式予以鑑定，已如上述，並非鑑定人之臆測 之詞，其推論亦無違反經驗論理法則，而證據法則屬裁判時取 捨證據應遵守之法則，與鑑定人鑑定無涉。至於鑑定人所使用 之儀器部分，被告空言指稱儀器有瑕疵，亦無可採。⒋綜上，本件系爭6樓房屋之地板防水層既已失去功效，被告並 未適當修補維護，準此，宮孝霖主張被告就系爭6樓房屋之管 理維護不當，用水滲漏至系爭5樓房屋室內，致侵害其所有權 ，應屬有據。從而，宮孝霖依據上開規定，請求被告修繕系爭 6樓房屋之防水層以排除繼續對系爭5樓房屋之侵害，亦屬有據 。鑑定人所建議之如附件之修繕方式，觀之其工法及項目，均 與地板防水層修復有關，尚屬適當。因此，宮孝霖請求按此工 法及項目修繕系爭6樓房屋地板防水層，為有理由。㈡被告為系爭6樓房屋之所有人，系爭6樓房屋防水層失效造成宮 孝霖所有之系爭5樓房屋發生損害，必要之修繕費用為6萬8284 元。
⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作 物之所有人負賠償責任；但其對於設置或保管並無欠缺，或損 害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。次按不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第196條定有明文。
⒉被告為系爭6樓房屋之所有權人，系爭6樓房屋之前、後陽台、 公用浴室等防水層失效，致該部分之外來水滲漏至宮孝霖之系 爭5樓房屋而生有損害，已如上述，且被告並未證明其對損害 發生已盡相當注意，自應負損害賠償責任。
⒊系爭5樓房屋客廳天花板、餐廳天花板、廚房天花板、後陽台 天花板、臥室1天花板、臥室2天花板等處因滲水而有壁癌之損 壞等情，有損壞照片所可參。系爭6樓房屋地板之外來水因防 水層失效而滲入地板混凝土至系爭5樓房屋頂板等情，已如上 述。而混凝土中之水份將分解水泥中所含之鈣、鎂、鉀等鹽類 物質形成氫氧化物，氫氧化物與空間濕氣及二氧化碳反應後即 形成白色膨脹之碳酸鹽晶體（俗稱壁癌，參鑑定報告第13頁） 。因此，系爭5樓房屋各處壁癌等損害係由系爭5樓房屋之頂板
、牆面滲水造成，應堪認定。惟宮孝霖自承上開損壞係自102 年間即發生，然系爭5樓房屋於102年間、104年間亦曾發生過 揚水供水管破裂及排水管堵塞所生之漏水事件，且本件並無法 得知被告所有之系爭6樓房屋防水層失效之時間是否自102年間 即開始。因此，系爭6樓房屋之漏水固然可造成系爭5樓房屋頂 板及牆壁發生壁癌損壞，但宮孝霖所主張之損害是否全部為系 爭6樓房屋所造成，即非無疑。且本件並無法區分系爭5樓房屋 之壁癌何者為系爭6樓房屋造成，何者為102年及104年之揚水 管破裂、冷氣管堵塞漏水造成，對於損害數額自不能證明。民 事訴訟法第222條第2項規定：當事人已證明受有損害而不能證 明其數額或證明顯有重大困難，法院應審酌一切情況，依所得 心證定其數額。是依據上開規定，本院審酌造成系爭5樓房屋 壁癌損害之因素有三個，而系爭6樓房屋之防水層失效僅為其 中之一，又揚水管破裂及冷氣管阻塞已修繕而停止漏水之時間 已有相當時間，而系爭6樓房屋之防水層失效之漏水則持續至 本件訴訟起訴時。因此，就系爭5樓房屋損害之數額，應認定 為系爭5樓房屋全室必要修繕費之二分之一數額。而系爭5樓房 屋客廳天花板、餐廳天花板、廚房天花板、後陽台天花板、臥 室1天花板、臥室2天花板等處，應修繕之工法及工項及修繕費 用概估為13萬6568元，有鑑定報告可參（見鑑定報告第19頁） 。觀其項目及工法應為修繕壁癌之必要費用。故本件損害數額 應為上開修繕費用之二分之一即6萬8284元（小數點以下四捨 五入）。
⒋系爭6樓房屋防水層失效之時間並無法確定，已陳述如上，雖 宮孝霖主張為修復系爭5樓房屋滲漏水情事，於103年8月4日雇 工進行高壓灌注工程，因而支出如附表編號1所示之修復費用1 萬2000元云云，並提出施作照片及統一發票為證（見本院卷第 27頁至第29頁）。但103年8月4日前系爭6樓房屋之防水層是否 已經失效造成系爭5樓房屋之漏水，並不能證明，因此，上開 修復費之支出是否係為修復系爭6樓房屋造成之損害，亦不能 認定。故宮孝霖主張此部分亦為修復系爭5樓房屋損壞之必要 費用，即無可採。
㈢原告等2人因系爭5樓房屋受漏水侵害所生之非財產上損害數額 為各10萬元。
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段 定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重 大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金 額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。再按慰
藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要， 其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高 法院51年台上字第223號判例意旨參照）。⒉經查，系爭5樓房屋客廳天花板、餐廳天花板、廚房天花板、 後陽台天花板、臥室1天花板、臥室2天花板等處有滲漏水及壁 癌，上開處所應為日常生活起居核心之生活領域，宮孝霖、秦 裕芬居住在系爭5樓房屋內，須長期忍受天花板角隅滲漏水引 發潮濕及油漆碎片等異物掉落現象，生活品質下降、使用功能 及舒適性均受有妨礙，自屬侵害原告等2人居住安寧之人格利 益，且情節重大。本院審酌上開損害之成因，並非全為被告所 有之系爭6樓房屋防水層造成，已如上述，及宮孝霖為高職畢 業，105年至106年度所得為62萬7439元、64萬9836元，名下有 不動產及汽車現值約為652萬2650元；秦裕芬為碩士畢業，105 年至106年度所得為4萬1404元、4萬3783元，名下有財產現值 約17萬4150元；被告於105至106年度所得依序為144萬4496元 、183萬8540元，名下有不動產及汽車價值約為1730萬8070元 等情，此有本院依職權調取之兩造役政資料、稅務電子閘門財 產所得調件明細表可按，斟酌兩造之學經歷背景、社經資料及 原告所受侵害情節等一切情狀，認宮孝霖、秦裕芬因此所生之 非財產上損害應各為10萬元。
㈣宮孝霖就系爭5樓損害之擴大與有過失，應減輕被告之賠償金 額為11萬元（修繕費5萬及慰撫金6萬元），秦裕芬對於損害之 發生與擴大並無過失，被告請求減輕對其賠償金額，則屬無據 。
⒈民法第217條第1項規定：損害之發生或擴大，被害人與有過失 者，法院得減輕賠償金額或免除之。
⒉系爭6樓地板防水層失效之位置為前後陽台及共用浴室，但系 爭5樓發生滲漏水及壁癌位置，卻遍佈系爭5樓房屋各處，部分 位置與上開防水層失效之相對位置甚遠。依據證人即鑑定人劉 天生到庭結證稱：漏水點位在6樓前、後陽台及浴室，5樓有滲 漏部分在6樓前開位置的正下方及周圍，因防水層被破壞，水 會沿著結構體內之裂縫滲漏，結構體的裂縫到哪裡就會滲漏到 哪裡（本院卷第192反面-193頁）。故系爭5樓房屋位於系爭6 樓房屋防水層失效部分相對位置之損壞固為系爭6樓房屋之防 水層失效所致，但其周圍部分則係系爭5樓房屋之結構體裂縫 導致水沿結構體之裂縫滲漏至系爭5樓房屋各處。宮孝霖為系 爭5樓房屋之所有權人，對於系爭5樓房屋有管理維護之責，宮 孝霖並未就系爭5樓結構體之裂縫予以維護，導致滲漏水之範 圍擴大至系爭5樓房屋各處，足認系爭5樓房屋滲漏水之損害擴
大，宮孝霖亦與有過失，被告抗辯應依上開規定，減輕其對宮 孝霖賠償金額，應屬有據。本院參酌其過失情節，認應就宮孝 霖得請求之修繕費6萬8284元應減輕為5萬元及應賠償宮孝霖之 慰撫金10萬元，應減輕至6萬元。至於秦裕芬因係單純居住於 系爭5樓房屋而須忍受漏水之不便，致其居住安寧權受侵害， 對於漏水原因之發生及損壞之擴大，並無任何作用力，自難認 其與有過失，被告辯稱秦裕芬部分亦應減輕其賠償金額，洵屬 無據。
⒊按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項定 有明文。又債務人之侵權行為如具有繼續性，則損害賠償請求 權即陸續發生，其消滅時效期間應自個別損害賠償請求權可行 使時起算（最高法院101年度台上字第1626號判決要旨參照） 。經查：宮孝霖於102年5月間雖已發現系爭5樓建物有滲漏水 情事，但鑑定機關於106年8月4日、同年9月25日初勘及複勘， 系爭6樓房屋之防水層仍未修復，系爭5樓房屋仍受滲漏水之損 害，如前所述，足見侵害系爭5樓房屋之滲漏水為繼續性，其 損害賠償請求權陸續發生，其至105年11月1日提起本件訴訟（ 見本院卷第2頁）時，尚未逾2年之時效期間。被告辯稱原告未 於法定期間內主張損害賠償，請求權業已罹於時效云云，顯無 可採。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%， 民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明 文。查本件民事起訴狀繕本於105年11月11日送達被告，此有 送達證書附卷可稽（見本院卷第38頁），與催告有同一之效力 ，被告自該日起應負遲延責任，是原告就上揭所得請求之金額 ，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即105年11月12日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由。綜上所述，宮孝霖依民法第767條規定，請求：被告應依附件 所示之修復方式，將系爭6樓房屋之前、後陽台及共用浴室漏 水部分進行修繕；及原告等2人依據民法第191條規定，請求被 告給付宮孝霖11萬元，給付秦裕芬10萬元，及均自起訴狀繕本 送達翌日即105年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，依職權宣告原告得為假執行及被 告如以主文第6項及第7項所示金額為原告預供擔保，得免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回 。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件係應依職權 宣告假執行之案件，原告之聲請僅為促使法院發動職權，無庸 為准駁，附此敘明。
本件事證已臻明確，原告等2人另依民法第184條第1項前段規 定主張損害賠償，本院已依民法第191條第1項、第767條規定 ，對原告為有效之認定，就民法第184條第1項前段規定，即無 庸再加以審酌。又兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證 據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足 以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明 。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
民事庭 審判長法 官 黃珮禎
法 官 石蕙慈
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
書記官 陳柏志
附表：原告請求給付項目
┌──────┬─┬──────────┬───────┬────────┐
│原告請求內容│編│項目 │告請求金額（新│備註 │
│ │號│ │臺幣，元） │ │
├──────┼─┼──────────┼───────┼────────┤
│原告宮孝霖之│1 │系爭5樓房屋高壓灌注 │1萬2000元 │總計：29萬8568元│
│部分 │ │工程費用 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ ├─┼──────────┼───────┤ │
│ │2 │系爭5樓房屋室內鑑定 │13萬6568元 │ │
│ │ │範圍天花板及牆壁修復│ │ │
│ │ │費用 │ │ │
│ ├─┼──────────┼───────┤ │
│ │3 │慰撫金 │15萬元 │ │
│ │ │ │ │ │
├──────┼─┼──────────┼───────┼────────┤
│原告秦裕芬之│4 │慰撫金 │15萬元 │總計：15萬元 │
│部分 │ │ │ │ │
├──────┴─┴──────────┴───────┴────────┤
│總計：44萬8568元 │
│ │
└────────────────────────────────────┘
附件：