臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新簡字第576號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林明雄
陳書銘
被 告 陳伊東
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年1月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟伍佰零玖元，及自民國一百零七年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔其中新臺幣柒佰參拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告承保訴外人吳宛倫所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民 國106年9月22日下午5時29分許，酒後騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經臺南市永康區中山北路與龍中街時， 因逆向行駛，而碰撞訴外人陳威霖所駕駛之系爭車輛，致系 爭車輛受損。系爭車輛經瑞特汽車股份有限公司修估，維修 費用共計新臺幣（下同）130,400元（含工資9,100元、烤漆 3萬元、零件91,300元），原告依約給付保險金，依保險法 第53條規定取得代位求償權。被告駕駛車輛於行駛中加損害 於他人，依民法第184條、第191條之2規定，自應賠償因此 所生之損害，爰依侵權行為之法律關係、保險法第53條第1 項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告130, 400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則辯以：其不記得車禍發生之原因，其不知道怎麼說， 其沒有能力賠償等語。
四、得心證之理由：
(一)按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路 口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車駕駛人飲 用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫 克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車，道路交
通安全規則第102條第1項第5款、第114條第2款分別訂有明 文。經查：
1.被告於106年9月22日下午5時前之某時，在其住家飲用含有 酒精成分之保力達飲料，於同日下午5時許仍騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車載運回收物至全虹回收場，於同日下 午5時29分許，騎乘上開機車沿臺南市永康區龍中街由北往 南方向行駛，行經該街與中山北路路口時，在尚未到達交岔 路口中心前即提前左轉，逆向侵入中山北路西向內側車道， 適訴外人陳威霖駕駛系爭車輛沿中山北路內側車道由東往西 方向行駛，兩車因而發生碰撞，並致系爭車輛右前側引擎蓋 、保險桿、右側車身受損等情，有原告提出臺南市政府警察 局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖各1 紙為證（見本院卷第19至21頁），並經被告於警詢時坦承： 其有於飲酒後騎乘上開機車自住家自回收物至回收場，沿龍 中街南向車道行駛要左轉中山北路，距離系爭車輛3公尺前 始發現該車輛，立即剎車但來不及就發生碰撞，在同日下午 5時50分許經警測得呼氣酒精濃度達每公升0.18毫克等語， 且被告亦於本院審理中雖稱不記得車禍發生過程及有無酒駕 等語，但亦稱其於警詢時有照實陳述等語（見本院卷第45至 53頁、第110頁），復經證人陳威霖於警詢時證述明確（見 本院卷第57至63頁），並有本院依職權向臺南市政府警察局 永康分局調取系爭車禍之道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表（一）、（二）各1份及現場照片10張（顯見 被告騎乘車輛肇事後逆向停放於中山北路西向車道）在卷可 稽（見本院卷65至79頁），此部分事實，應可認定。 2.另參以道路交通事故調查報告表（一）之記載，上述車禍發 生時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，視距 良好，亦無障礙物等情，足見被告於車禍發生當時並無不能 注意之情事。又上開規定禁止駕駛人酒後吐氣所含酒精濃度 超過前開標準時不得開車，所憑據者即為酒精會造成駕駛人 注意力、駕駛行為之反應能力降低，是被告違反上述規定， 於飲酒後仍騎乘機車行駛於道路上，且違反上述道路交通安 全規則之規定，在尚未至交岔路口中心處即提前左轉，並侵 入侵入對向車道，致其機車與系爭車輛發生碰撞，被告對於 本件車禍事故之發生，顯有過失。
(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告酒 後駕駛車輛，提前左轉逆向侵入來車道而肇事，致系爭車輛
受損，依前揭規定，自應賠償因此所生之損害，則原告主張 被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。至被告辯稱其 沒有能力賠償云云，然按有無資力償還，乃係執行問題，不 得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判 例意旨參照），是被告辯稱其無資力等情，縱然為真實，亦 非法定得阻卻原告行使本件請求權之事由，是被告仍應負侵 權行為損害賠償責任。
(三)又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196條、第213條第1項及第3項亦分別有明文規定。復按依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會 議決議意旨參照）；亦即損害賠償之基本原則，一方面在於 填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則 物被毀損時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費 用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品時，仍應予折舊 。本件被告既因過失毀損系爭車輛之車體，則對於修復系爭 車輛所須支出必要修理費用之損害，自應負賠償責任，然汽 車之修理係以全新零件更換受損之零件，依前揭說明，以修 理費為損害賠償之依據時，應將零件折舊部分予以扣除，方 屬合理；且依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞 減法每年折舊千分之369，再依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查： 1.系爭車輛係104年2月間出廠，因上述車禍受損之修復費用為 130,400元（含零件91,300元、工資9,100元、烤漆3萬元） ，業經原告賠付等情，有系爭車輛行車執照、估價單、任意 險汽車保險理賠計算書各1紙、統一發票2張在卷可參（見本 院卷第23至29頁），應可信為真實。
2.又系爭車輛自出廠距上述車禍發生日即106年9月22日，約已 使用2年8月，零件部分均已屬舊品，自應扣除折舊。而系爭 車輛修復之零件費用為91,300元，更換零件部分折舊後之金 額應為27,409元【計算式：第1年折舊後價值：91,300元-91 ,300元×0.369=57,610元，第2年折舊後價值：57,610元-57 ,610元×0.369＝36,352元，第3年折舊值：36,352元-36,35
2元×0.369×(8/12)＝27,409元，小數點以下四捨五入】， 加計上述工資9,100元、烤漆3萬元部分，是系爭車輛因上述 車禍受損回復原狀所必要之費用應為66,509元【計算式：27 ,409+9,100元+30,000元＝66,509元】。(四)另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件 被告依法應就系爭車輛之必要維修費用負賠償責任，已如前 述，而原告業已賠付被保險人吳宛倫上述系爭車輛所受之損 害，從而，原告自得依保險法第53條第1項規定，代位吳宛 倫向被告請求損害賠償。惟按損害賠償祇應填補被害人實際 損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條 第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金 額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於 保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇 以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例參照） 。查吳宛倫因被告之侵害行為致系爭車輛受有損害，回復原 狀所需修復費用扣除零件折舊後所得請求之金額為66,509元 ，業已認定如前，是66,509元即為吳宛倫之實際損害。原告 為保險給付後，固得代位吳宛倫對被告請求損害賠償，然其 所得代位請求者，自應僅限於吳宛倫所受上開損害額之範圍 內，逾此部分之請求，即與上述說明不符，應屬無據。(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求額，並非定有給付之期限之 債權，亦未約定遲延利息，而本件起訴狀繕本於107年12月7 日合法送達被告（見本院卷第85頁送達證書），原告請求自 起訴狀繕本送達被告之翌日即107年12月8日起至清償日止， 按週年利率5％計算之法定遲延利息，核與上述規定相符， 應予准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係及保險法 第53條第1項規定，請求被告賠償66,509元，及自起訴狀繕 本送達翌日即107年12月8日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有 明文。
本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，經本院酌量兩 造之訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用即裁判費1,440元應 由被告負擔734元，餘則由原告負擔，爰判決如主文第3項所 示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
書記官 蘇豐展
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網