臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度岡簡字第277號
原 告 黎文一
訴訟代理人 郭俐瑩律師
被 告 莊進忠
訴訟代理人 洪士宏律師
複 代理人 蘇辰雨律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以106 年度附民字第100 號裁定移送前來，本院於
民國108 年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國一０六年七月二十二日起至清償日止，按年息百分五之計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不 屬第427 條第 1 項及第 2 項之範圍者，除當事人合意繼續 適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原 法官繼續審理，此為民事訴訟法第435 條所明定。查本件原 告起訴原請求被告應給付原告新台幣（下同）40萬元及法定 利息，嗣後追加為被告應給付原告52萬元及法定利息，致本 件訴訟不屬於民事訴訟法第427 條第1 項及第2 項之範圍， 惟兩造業已合意繼續適用簡易程序，是本件自得適用簡易程 序審理，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造前均為佳埼工程有限公司（下稱佳埼公司） 之員工，於民國104 年3 月30日10時許，兩人在佳埼公司內 共同操作大型折床（下稱系爭折床）時，被告因違反標準作 業流程與安全標示，於系爭折床上刀時將手伸入，在啟動系 爭折床時致左手前臂被壓住，而受有左前臂截肢之重傷害。 詎料被告卻捏造不實事實，明知原告並未有誤踩踏板而導致 系爭折床上刀繼續下壓而造成其手臂二度傷害之情事，竟基 於誣告之故意，意圖使原告受刑事追訴，向臺灣高雄地方檢 察署（下稱高雄地檢署）對原告提出告訴，誣指被告之重傷 害結果係原告之行為所致，而誣告原告涉有業務過失致重傷 害罪嫌，嗣被告經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）
檢察官提起誣告罪之公訴，經本院以106 年度訴字第292 號 判決被告犯誣告罪，判處有期徒刑8 個月（下稱系爭刑案） 。因被告之誣告行為，使原告在佳埼公司受排擠，且需面對 司法機關訴追，心理受有極大痛苦，被告應賠償原告精神慰 撫金20萬元。又原告另向佳埼公司借款，以支出系爭刑案及 本案之律師費用，合計32萬元，此金錢損害與被告之誣告行 為顯有因果關係，而得向被告請求賠償等語；爰依侵權行為 之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告52萬元並 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，並願供擔保請准假執行。
二、被告則以：本件難以認定被告所受重傷害，非原告誤踩系爭 折床踏板所致，被告對原告提起告訴，係基於合理懷疑而非 誣告故意。縱認被告有誣告犯行，原告請求之精神慰撫金亦 過高。再原告主張支出之刑事訴訟程序律師費，因非刑事訴 訟法所訂強制辯護案件，就民事訴訟律師費部分，本案非強 制律師代理案件，律師費亦非訴訟費用，是原告請求律師費 均非必要費用，亦與原告之誣告行為無因果關係等語為辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告有上開誣告之事實，經本院刑事庭以10 6 年度訴字第292 號刑事案件查明屬實，有該案卷宗及刑事 判決書為證。被告雖辯稱其並無誣告之犯意等語；惟查，被 告所指原告誤踩踏板導致系爭折床下壓而致受有重傷害乙事 ，業經橋頭地檢署檢察官偵查後對原告為不起訴處分，復經 臺灣高等檢察署高雄分署駁回再議之聲請、本院駁回交付審 判之聲請，足見原告並無被告所指述之行為，被告卻堅稱提 起告訴是根據監視錄影認定事實。惟經本院刑事庭法官勘驗 監視錄影結果：事故發生後，原告一接近被告時，系爭折床 上刀已開始上升，並無再次下壓之情，且被告為最接近系爭 折床控制臺之人，明知系爭折床未再下壓，仍捏造原告誤踩 控制踏板致系爭折床二次下壓之不實事實，顯見被告確有意 圖使原告受刑事處分為之誣告行為。是依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，本件被告虛偽捏造事實誣告 原告使其成為刑事被告受刑事偵查，原告之名譽、信用均受 負面影響，乃屬故意侵權行為，原告請求被告賠償其所受非 財產上之損害即精神慰撫金，即屬有據。本院審酌兩造之學 歷、經濟能力及身分、地位，及原告因此所受精神上痛苦等 一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償以10萬元為適當 。
㈡至原告請求被告賠償系爭刑案律師費26萬元、本案律師費6
萬元部分，乃係為維護自己權利所支出，且系爭刑案並無需 依法強制律師充任代理人或辯護人，亦非依刑事訴訟法第31 條第1 項規定之強制辯護案件，則選任律師為之辯護非可認 屬必要。又按民事訴訟法規定除裁判費、鑑定費、證人日費 旅費及第三審律師費等費用外，其餘均非訴訟費用，況當事 人因權利受損而提出訴訟，程序上之勞費應在其預估之內， 且律師費乃係處理原告之案件酬勞，與被告之行為，及本件 損害賠償之間，難認有因果關係。再目前法律扶助機制健全 ，原告如無資力或語言較為不通，自可尋求法律扶助基金會 之協助，其亦自承係因被告當時亦有對公司方面提出告訴， 所以其一併委任律師，而未尋求法律扶助基金會之協助，是 本院認此部分律師費用並非必要費用，原告不得請求被告賠 償。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告10萬 元及自起訴狀繕本送達被告翌日即106 年7 月22日起至清償 日止，按年息5 ％計之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所 命給付之金額未逾50萬元且本件適用簡易程序，應依職權宣 告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回 而失所附麗，不應准許。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
岡山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
書 記 官 楊馥華
, 台灣公司情報網