臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度士小字第95號
原 告 王麗銀
訴訟代理人 施賜隆
被 告 張晴羽（原名張珈齊）
上列當事人間因被告詐欺案件（107年度易字第104號），原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（107年度附民字第112號
），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國108年1月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖萬陸仟玖佰伍拾元，及自民國一百零七年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告明知犯罪集團等不法份子經常利用他人 存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避 執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可 預見其提供帳戶之存摺、提款卡供他人使用，可能幫助犯罪 集團作為不法收取他人款項之用，竟不顧他人可能遭騙之危 險，仍以縱有人持以犯罪亦不違反其本意之不確定幫助詐欺 取財犯意，於民國106年3月24日下午，在新北市淡水區英專 路之某家便利商店，將其所有之中國信託商業銀行士林分行 帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶)、臺北 富邦商業銀行建成分行帳號000-000000000000號帳戶、國泰 世華商業銀行中港分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 國泰世華銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予不詳詐欺 集團成員，以此方式幫助該詐欺集團成員從事詐欺取財之犯 行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法 之所有，於106年3月30日21時許，致電原告佯裝48 6團購人 員、富邦銀行客服人員，佯稱：原告以信用卡消費購買商品 ，原設定分6期給付，誤設為扣款3筆金額，請其至ATM操作 以取消3筆金額云云，致原告陷於錯誤，遂依指示於同日23 時47分許、同月31日0時6分許、0時22分許、0時32分許，分 別至ATM操作匯款新臺幣29,987元、29,987元、29,98 9元、 6,985元，至被告上開國泰世華銀行及中信銀行帳戶，因而 共計受有96,950元損害。為此，爰依侵權行為之法律關係， 提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1項所示之金 額及利息；及願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾於調解期日陳稱：：就刑 事第一審判決伊有罪部分，伊有提起上訴。伊係因為要貸款 所以才把存摺、提款卡交付他人，希望等第二審判決之後續 行調解等語。
四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之起訴書為證，而被 告上開幫助詐欺犯行，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公 訴後，為本院以107年度易字第104號判決判處被告有期徒刑 6月，被告不服提起上訴，再經臺灣高等法院以107年上易字 1892號判決駁回上訴之事實，有前開刑事判決在卷可資為憑 。而被告經合法通知無正當理由未到場，亦無提出書狀作何 聲明或陳述，本院審酌上開證據，堪認原告主張之事實為真 實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告為如主文第 1項所示之給付，為有理由，應予准許。
五、本判決係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事 件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故 本件無應確定之訴訟費用額。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
書記官 陳仕偉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。