臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第892號
原 告 陳靖元
被 告 葉彥宏
葉庭嘉
兼 上一人
訴訟代理人 許益榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年1
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經受合法通知，其雖於民國108 年1 月7 日具狀稱「因 工作關係，無法出庭，特此請假」，惟未檢附任何資料以為 釋明，經本院電知原告應於庭期前提出因工作無法到庭證明 ，否則不同意請假」（本院卷第105 頁），原告雖於同年月 9 日晚間7 時11分許以傳真提出「工作行程規劃」（本院卷 第113 頁至第117 頁），然觀諸原告提出行程內容，係自10 8 年1 月15日起至22日間之旅行行程，均與本院所通知應到 庭言詞辯論之期日即108 年1 月10日無涉，且假若原告本人 確不能到庭，亦非不可委任訴訟代理人代其到庭應訴，原告 所陳難謂為正當理由，且核無民事訴訟法第386 條所列各款 情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告許益榮於鈞院104 年度嘉簡字第164 號及10 5 年度簡上字第12號與106 年度嘉簡字第686 號民事案件審 理中，其身為新光產險理賠專員，明知其客戶即被告葉庭嘉 所提供之車禍資料為不實事證，違反產險道德良知與客戶私 下共謀，以不法之手段侵權行為，導致原告在此交通事故後 受客戶向公司申訴，致使公司認定原告為不良駕駛，公司以 此名義自此不派車輛造成原告名譽受損，工作與金錢嚴重流 失，原告依民法第18條及第195 條規定，請求被告應給付原 告精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，並聲明：被告應給付 原告50萬元（起訴狀誤繕為51萬元，經電聯原告表示訴訟標 的金額為50萬元，本院卷第57頁），及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告3 人則均以：我們是依照車禍初判肇事表主張肇事責任 ，後續我們再依照交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定 會報告主張肇事責任同為肇事原因百分之50等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告於103 年4 月13日駕駛訴外人功祥有限公司（下稱功祥 公司）所有車牌號碼000-0000號租賃用5 人座小客車（下稱 系爭車輛），在嘉義縣番路鄉130 線37公里處與被告葉庭嘉 駕駛自用小客車發生碰撞，致系爭車輛受有損害（下稱系爭 車禍），功祥公司為此向被告葉庭嘉提起侵權行為損害賠償 之民事訴訟，經本院以104 年度嘉簡字164 號民事事件受理 在案（下稱前案一審），功祥公司在前案一審中委任原告為 訴訟代理人，被告葉庭嘉則委任被告謝益榮為訴訟代理人， 經前案一審判決後，因功祥公司不服該判決而提起上訴，嗣 經本院以105 年度簡上字第12號民事事件受理（下稱前案二 審）後，功祥公司仍委任原告為前案二審之訴訟代理人，被 告葉庭嘉則委任被告葉彥宏為訴訟代理人等情，業據本院職 權調取前案一、二審卷宗核閱無訛，首堪認定為實。五、原告另主張被告3 人於前案一、二審為不實陳述，致原告於 此系爭車禍事件後導致客戶向公司申訴，公司因此認定原告 為不良駕駛而以此名義不派車輛，造成原告名譽受損而受有 精神上痛苦，其得請求被告賠償精神慰撫金50萬元等節，則 為被告3 人所否認，並以前開情詞置辯。是本件之爭點即為 被告3 人是否不法侵害原告之名譽？原告依侵權行為損害賠 償之法律關係請求被告賠償精神慰撫金50萬元，有無理由？ 茲析述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項前段 、第195 條第1 項分別定有明文。可知侵權行為所發生之損 害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成 立要件，若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無 相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。 所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此 行為，通常即足生此損害，是為有因果關係。而如無此行為 ，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果 關係之情形。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277 前段定有明文。依此規定 ，原告應就前揭侵權行為損害賠償請求權之構成要件事實， 負舉證之責任。
㈡經查，系爭車禍於前案一審審理後，認定「被告葉庭嘉駕駛 自用小客車，行經未劃設分向標線道路，會車未保持安全間
隔，因而與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損 ，被告葉庭嘉就系爭車輛之損害應負過失責任。…事故現場 為路寬5 公尺之狹窄道路，原告與被告葉庭嘉會車之時，如 未緊靠路邊，即有相撞之可能。而被告葉庭嘉駕駛之自用小 客車在事故之後，並未移動，從該車輛停放位置可知，被告 葉庭嘉並未緊靠路邊。至原告駕駛之系爭車輛雖在事故之後 移動，然從系爭車輛之煞車痕可知系爭車輛左輪距離路邊標 線僅1.3 公尺，足見系爭車輛已盡可能靠邊行駛，仍然無法 避免車禍之發生，是難認原告就本件車禍與有過失」，另前 案二審亦認「原審判決認定本案事故現場為路寬5 公尺之狹 窄道路，原告與被告葉庭嘉會車之時，如未緊靠路邊，即有 相撞之可能；而被告葉庭嘉駕駛之自用小客車在事故之後， 並未移動，從該車輛停放位置可知，被上訴人（即被告葉庭 嘉）並未緊靠路邊；至原告駕駛之系爭車輛雖在事故之後移 動，然從系爭車輛之煞車痕可知系爭車輛左輪距離路邊標線 僅1.3 公尺，足見系爭車輛已盡可能靠邊行駛，仍然無法避 免車禍之發生。因此，難認被告葉庭嘉就本件車禍與有過失 」，此有卷附前案一、二審判決書可憑。
㈢被告3 人於前案一、二審訴訟中，因對功祥公司告提起民事 訴訟，被告3 人主觀上對肇事責任歸屬之認知不同而提出原 告駕駛系爭車輛同為肇事因素之與有過失抗辯，其目的仍在 求為法院判明是非曲直，當屬訴訟權之合法行使，尚難單憑 被告3 人於前案一、二審之防禦方法，遽認被告3 人有故意 或過失不法侵害原告名譽權之情事，況原告於系爭事故中既 經前案第一、二審均已認定原告並無任何過失，原告亦無任 何損害可言，則原告主張因前案一、二審訴訟結果，使原告 受客戶向公司申訴，致公司認定為不良駕駛造成原告名譽受 損等情，顯屬無稽而不足採信。
㈣原告既未能舉證證明有何損害，及被告3 人於前案第一、二 審之訴訟行為，有何故意或過失侵害原告人格權之情形，且 被告3 人所為訴訟行為與原告所受損害間有何相當因果關係 存在，原告主張被告3 人應負侵權行為損害賠償責任，即屬 無據，難以採認。
六、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告3 人應賠償精神慰撫金50萬元，及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
書記官 葉昱琳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網