臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第482號
原 告 林佳錡
陳秋霖
黃俊龍
黃柏璁
共 同
訴訟代理人 林春發律師
被 告 劉厚取
王清美
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國107年12月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠、被告應將如嘉義市地政事務所民國107年9月25日土地複丈成 果圖（下稱附圖）所示，代號A1、面積15平方公尺土地（下 稱A1土地）範圍內之鐵皮圍籬及地上物拆除遷移，並將上開 土地交還原告陳秋霖、黃俊龍、黃柏璁占有。
㈡、被告應將如附圖所示，代號A2、面積13平方公尺土地（下稱 A2土地）範圍內之鐵皮圍籬及地上物拆除遷移。㈢、被告應將如附圖所示，代號B1、面積2平方公尺土地（下稱 B1土地）範圍內之鐵皮圍籬及地上物拆除遷移，並將上開土 地交還原告林佳錡占有。
㈣、被告應將如附圖所示，代號B2、面積1平方公尺土地（下稱 B2土地）範圍內之鐵皮圍籬及地上物拆除遷移。㈤、原告其餘之訴駁回。
㈥、請求變更電表之訴訟費用新台幣（下同）3,000元，由原告 黃俊龍負擔。其餘部分之訴訟費用，由被告負擔。㈦、本判決第1項得假執行，但被告如各以2,175,000元為原告陳 秋霖、黃俊龍、黃柏璁預供擔保後，得各免為假執行。㈧、本判決第2項得假執行，但被告如各以1,413,230元為原告陳 秋霖、黃俊龍、黃柏璁預供擔保後，得各免為假執行。㈨、本判決第3項得假執行，但被告如各以290,000元為原告林佳 錡預供擔保後，得各免為假執行。
㈩、本判決第4項得假執行，但被告如各以108,710元為原告林佳 錡預供擔保後，得各免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。復按訴狀送達後，原告不得將原訴 變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，第 民事訴訟法第256條、第255條第1項第2款分別定有明文。又
所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原 訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原 請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利 用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱 之（最高法院91年度台抗字第648號判決意旨參照）。本件 原告起訴聲明請求被告應分別將坐落嘉義市○段○○段0000 地號土地（下稱26-1地號土地），如附圖所示代號A範圍鐵 皮圍籬及鐵架等拆除（位置及面積以實測為準），交還原告 陳秋霖、黃俊龍、黃柏璁等三人；將如附圖所示代號B範圍 鐵皮圍籬及鐵架等拆除（位置及面積以實測為準），交還原 告林佳錡。嗣於107年11月30日具狀更正訴之聲明為主文第1 至第4項所示（本院卷㈠第411至412頁），被告雖不同意原 告上開變更（本院卷㈡第7至8頁），惟經核原告修正前開訴 之聲明內容，並無變更訴訟標的，僅係為特定原訴之聲明內 容，非訴之變更追加。又原告於107年11月6日具狀追加依民 法第184條第1項前段規定，請求被告王清美應將用電電號00 000000000號電表（下稱134電表），回復登記為原告黃俊龍 之名義。被告雖不同意原告上開訴之追加（本院卷㈠第346 頁），惟經核原告上開訴之追加，涉及被告是否透過擅自變 更電號方式，達成侵奪原告陳秋霖、黃俊龍、黃柏璁占有之 目的，與原起訴請求之標的具有社會事實上之共通性及關聯 性，訴訟資料亦得共通運用，其追加於法相符，應予准許。二、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不 屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用 簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官 繼續審理。民事訴訟法第435條第1項定有明文。查本件原告 起訴後為上述訴之追加，該追加部分經核非屬財產權訴訟， 致本件訴訟一部非屬民事訴訟法第427條第1項及第2項之範 圍，惟兩造於107年11月13日言詞辯論期日表明合意繼續適 用簡易程序（本院卷第346、347頁），揆諸前揭規定，自應 由本院適用簡易程序續行審理。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、訴外人鄧容如即原告陳秋霖之父，曾合法於嘉義市○○路00 0號前擺攤數十年，位置即A1土地。嗣鄧容如死亡後，即由 原告陳秋霖繼續在上址擺攤。106年12月1日，原告陳秋霖與 原告黃俊龍、黃柏璁簽訂攤位合夥契約，約定由前開3人共 同經營上址攤位。另訴外人林新興即原告林佳錡之父，已在 嘉義市公明路、共和路口擺攤營業數十年，位置即B1土地， 嗣因林新興身體欠佳，自100年起即改由林佳錡繼續在上址
擺攤營業。
㈡、被告劉厚取與王清美為夫妻關係，原在原告陳秋霖、黃俊龍 、黃柏璁所經營攤位旁擺攤營業。詎料，於107年3、4月間 ，被告二人為謀取不法利益，竟以暴力侵奪上開原告陳秋霖 、黃俊龍、黃柏璁攤位，及原告林佳錡經營之部分攤位。被 告王清美並於107年3月7日時，擅自前往台灣電力公司嘉義 營業處（下稱台電），將原屬於原告黃俊龍名義之134電表 ，擅自變更為自己之名義，以遂其侵奪攤位之目的。另被告 二人，更於侵奪範圍內架設鐵架、圍籬等地上物，即B2、A2 土地，致使原告陳秋霖、黃俊龍、黃柏璁完全無法營業，原 告林佳錡之攤位範圍縮減。爰依民法第962條、第184條第1 項提起本件訴訟等語。並聲明：⑴、如主文第1項至第4項所 示；⑵、被告王清美應將134電表，回復登記為原告黃俊龍 名義。
二、被告均辯以：
㈠、26-1地號土地、同段26地號土地，及坐落其上之建號嘉義市 ○段○○段00○號，即門牌號碼嘉義市○○路000號房屋（ 下稱151號房屋），為訴外人周永河、張嘉英所有，因該屋 二人均未居住，故被告二人於90年間向前開二位房地所有人 借用151號房屋屋簷下，即騎樓部分作為販賣場所，並經其 同意在151號房屋設有電表及自來水錶，迄今已有17年均無 遭人異議，係合法於151號房屋前擺攤營業。㈡、原告陳秋霖主張A1土地部分，為其父鄧容如生前即已占有擺 攤經營，惟原告陳秋霖主張其父擺攤地點係在公明路153號 ，然被告二人係於151號房屋前擺設攤位。且原告陳秋霖所 提出鄧容如之固定攤販許可證亦早已逾期達27年，是原告陳 秋霖、黃俊龍、黃柏璁對A1土地顯無占有權限。本件係因原 告陳秋霖、黃柏璁二人，為侵奪被告位在151號房屋設攤之 權利所由，該二人唆使訴外人陳志偉、蕭瑋廷、蕭仁泰、蕭 欣易於107年4月9日，至被告二人位在151號房屋前攤位，毀 損、破壞被告二人所有之設備，此已經被告二人向臺灣嘉義 地方檢察署提出竊盜、毀損、強制告訴（即本院107年度少 調字第109號），復證係原告陳秋霖、黃俊龍、黃柏璁欲侵 奪被告二人在151號房屋前之占有。
㈢、原告林佳錡主張B1土地，為其父林新興占有擺攤經營，然原 告林佳錡所提出林新興嘉義市共和攤販協會之會員證，僅認 證至97、98年間，其主張對A1土地有占有權限，為無理由。㈣、A2、B2土地為嘉義市政府所有之土地，原告等人亦無權請求 被告二人拆除等語，以資抗辯。
㈤、並均聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，
請准宣告免為假執行。
三、本件兩造不爭執事項為（本院卷㈠第351至352頁）：㈠、134電表，用電地址為：嘉義市○○路000號邊，於74年新設 ，申請用戶為原告陳秋霖之父鄧容如。於100年9月23日變更 為原告陳秋霖；107年3月6日變更為原告黃俊龍；107年3月7 日變更為被告王清美。
㈡、電號00000000000電表（下稱123電表），用電地址為：嘉義 市○○路000號騎樓，於94年12月21日新設，申請用戶為被 告王清美。
㈢、電號00000000000電表（下稱156電表），用電地址為：嘉義 市○○路000號，於79年11月1日新設，申請用戶為原告林佳 錡之父林新興。
㈣、水號00000000000號水表（下稱系爭水表），用水地址：嘉 義市○○路000號，於38年11月18日申裝，申請用戶為嘉義 市○段○○段00號建號，即151號房屋之所有權人張嘉英。 於107年3月7日變更為被告王清美。
㈤、A1、B1土地，目前由被告二人占有使用；A1、B1土地內之鐵 皮圍籬及鐵架等地上物，均為被告二人所有；A2、B2土地內 之鐵皮圍籬及雨遮等地上物，為被告二人所有。A1、A2、B1 、B2土地使用現況如本院卷㈠第23、94、98至104頁照片所 示。
㈥、106年7月前，A1、A2、B1、B2土地上，有停放如本院卷㈠第 183頁街景地圖上所示之土豆花生系列、土豆伯青草茶攤車 ，攤車懸掛之廣告布條上所印製電話：00-0000000號之持有 人為原告陳秋霖（上開㈤、㈥之B1、B2部分，筆錄原記載為 C1、C2，爰更正如上）。
四、得心證之理由：
㈠、原告陳秋霖、黃俊龍、黃柏璁主張其三人為A1、A2土地之占 有人，請求被告二人拆除遷移A1、A2土地內之鐵皮圍籬及地 上物，並將A1土地交還予原告陳秋霖、黃俊龍、黃柏璁，有 無理由？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。復按 對於物有事實上管領之力者，為占有人。占有人，其占有被 侵奪者，得請求返還其占有物。民事訴訟法第277條、民法 第940條、962條前段分別定有明文。又占有物返還請求權之 行使，以占有人之占有被侵奪為要件，觀於民法第962條之 規定而自明。所謂占有之侵奪，係指違反占有人之意思，以 積極之不法行為將占有物之全部或一部移入自己之管領而言 （最高法院83年度台上字第2311號判決意旨參照）。依前開
規定及說明，本件原告陳秋霖、黃俊龍、黃柏璁、林佳錡起 訴主張，被告二人分別侵奪、妨害其等於A1、B1土地之占有 ，自應分別就其等原就A1、B1土地有事實上管領之力，而係 遭被告二人違反其等意思，以積極之不法行為將A1、A2、B1 、B2土地之全部或一部移入自己之管領，負舉證之責，合先 敘明。
２、原告陳秋霖、黃俊龍、黃柏璁於107年3月7日前占有A1土地 ：
⑴、A1、A2、B1、B2、B3土地，係分別坐落於26-1地號土地、同 段30-2地號土地（下稱30-2地號土地）上，並均圍繞於151 號房屋周圍，此觀如附圖所示地籍狀況、本院勘驗筆錄，及 如不爭執事項㈤所示現況照片即明（本院卷㈠第23、94、98 至104、129至131、219頁）。而設於公明路151號邊之134電 表，自100年9月23日至107年3月6日，均登記為原告陳秋霖 之名義，業如前開不爭執事項㈠所述。且105年10月至107年 2月，134電表之電費均係由原告陳秋霖繳納，此亦據原告陳 秋霖提出134電表105年10月至107年2月於台電行動比爾APP 上電費繳納紀錄截圖為證（本院卷㈠第333至337頁）。據上 可知，原告陳秋霖確曾於151號房屋前擺攤營業，並占有部 分土地一情，可先予認定。蓋倘如被告二人所辯，A1土地亦 屬其等占有營業，而非原告陳秋霖、黃俊龍、黃柏璁，則附 圖上應已無前開原告3人所得容身之處，何以原告陳秋霖仍 會長期登記為134電表之使用名義人，且實際繳費維持？足 見被告二人所辯，顯與事實不符。
⑵、106年7月前A1土地上，有停放如本院卷㈠第183頁街景地圖 上所示之土豆花生系列、土豆伯青草茶攤車，而攤車懸掛廣 告布條上所印製電話：00-0000000號，持有人為原告陳秋霖 等情，業如不爭執事項㈥所述。又前開電話係由原告陳秋霖 ，自100年10月至107年10月繳費使用，此有中華電信股份有 限公司嘉義營運處繳費證明單附卷可參（本院卷㈠第317至 331頁），足證上開攤車電話為原告陳秋霖長期使用，並非 臨訟取得使用名義。而衡諸經驗法則及一般交易習慣，攤車 上所懸掛之連絡電話，通常即為業主或經業主同意經營之人 所有，前開土豆伯花生、青草茶攤車上廣告所示連絡電話， 既屬原告陳秋霖登記為使用人並長期使用，即應堪認前開土 豆伯花生、青草茶攤車為原告陳秋霖經營、使用，並以此於 106年7月前即占有A1土地。被告雖另抗辯上開攤位係被告借 予鄧容如使用，鄧容如之攤販許可證登記地址並非151號房 屋云云，並提出134電表94年10月電費通知及收據、00-0000 000號電話91年7月電信費收據、鄧容如為持用人之門號0000
000000號行動電話電信費收據及鄧容如攤販營業登記許可證 申請書為證（本院卷㈡第11至17頁），惟被告王清美既辯稱 ：134電表及系爭水表均由伊使用、付費云云（本院卷㈠第2 38、239頁），卻僅能提出134電表及系爭水表變更為被告王 清美名義後之系爭水表催繳欠費通知單、134電表繳費證明 函文及繳費憑證（本院卷㈠第106、112、114頁），就變更 名義前之相關繳費資料，僅提出上開134電表94年10月電費 通知為證，已與經驗法則有違，況上開134電表94年10月電 費通知雖由被告王清美提出，惟僅能證明134電表於94年10 月之名義人為鄧容如，且有繳納該期電費，至於由何人所繳 納，則無從得知。又縱被告王清美所辯，上開134電表94年 10月電費通知及收據、00-0000000號電話91年7月電信費收 據、鄧容如為持用人之門號0000000000號行動電話電信費收 據之費用均由其繳納為真，被告王清美亦僅為上開三筆費用 之繳費人，其係基於何原因代鄧容如繳納該筆費用，亦無從 得知。是無法遽認被告王清美所辯上開攤位係由其借予鄧容 如使用乙節為真實。至於鄧容如攤販營業登記許可證申請書 之申請營業地點及路段雖為共和路93號前，惟此僅係其申請 當時所記載之地點，依原告所提出之鄧容如嘉義市固定攤販 營業許可證（本院卷㈠第17頁），其上明確記載鄧容如之營 業地點為嘉義市○○路000號前（自共和路退縮10公尺）等 語，地點即在151號房屋旁。且上開許可證僅為主管機關行 政管理措施所核發之文件，營業人縱於許可證記載之營業地 點以外處所營業，亦僅為主管機關是否依相關法規裁罰之問 題，非指營業人實際上完全不會發生於營業地點以外處所營 業之情形，因此，亦難依上開申請書及許可證即認定鄧容如 未使用上開攤位。
⑶、原告陳秋霖、黃俊龍、黃柏璁3人，於106年12月1日簽立之 攤位合夥契約書，約定將原由原告陳秋霖經營之嘉義市○○ 路000號前（自共和路退縮10公尺）攤位，改為原告陳秋霖 、黃俊龍、黃柏璁3人共同經營，合夥起始時間為106月12月 1日，此有前開3人所簽立攤位合夥契約書（下稱系爭合夥契 約書）在卷可參（本院卷㈠第13頁）。系爭合夥契約書係以 原告陳秋霖原經營攤位為合夥標的，而A1土地係由原告陳秋 霖占有經營一節已認定如前，是原告陳秋霖、黃俊龍、黃柏 璁依前開合夥契約，共同取得A1土地之事實上管領權限，亦 堪認定。至被告王清美固辯稱，該合夥契約書上記載合夥之 用電134電表變更為原告黃俊龍之名義，然原告陳秋霖、黃 俊龍卻遲至107年3月6日始變更134電表之名義人，足見該合 夥契約書為偽造云云。惟觀諸該合夥契約書約定內容，實並
未約定何時應變更用電名義，且縱原告黃俊龍未於合夥起始 時間變更用電名義，亦不能謂該合夥契約書為偽造，被告王 清美所辯尚不足採。
⑷、被告二人辯稱，原告陳秋霖、黃俊龍、黃柏璁所主張占有之 A1、A2土地，係位在公明路151號騎樓，而該處係由被告二 人合法取得，並設有水電占有。而前開原告3人所據以主張 占有權限之鄧容如固定攤販許可證，位置係在公明路153號 ，要無請求排除被告二人於151號騎樓之占有權限部分。經 查，原告陳秋霖欲用以證明對A1土地占有權限，所提出之鄧 容如嘉義市固定攤販營業許可證，上記載「七、營業地點： 嘉義市○○路000號前（自共和路退縮10公尺）；有效期限 ：至80年6月30日止」，而A1土地附近並無門牌號碼公明路 153號房屋，僅有151號房屋，此分別有嘉義市固定攤販營業 許可證及本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷㈠第17至18、129 至130頁）。比對前開固定攤販許可證所載鄧容如攤販位置 ，確難認與本院勘驗現場A1土地位置重合。然前開固定攤販 許可證早已於80年間即失其效力，該證縱不能證明原告陳秋 霖占有A1土地，亦非謂原告陳秋霖對A1土地無占有權限。而 本院既得自前述攤車位置及所有權限歸屬、電費繳納情形， 認定原告陳秋霖對A1土地具有占有權限，自不須再贅慮該證 記載之營業地點為公明路153號，進而否定原告陳秋霖對A1 土地占有之權限。至被告二人所辯占有151號騎樓，並設有 用電一節，固有台電嘉義字第1071263389號函所附123電表 （用電地址：公明路151號騎樓）申設資料在卷可參（本院 卷㈠第203至205頁），堪信為真。然151號房屋騎樓範圍甚 廣，A1、A2、B1、B2、B3土地係圍繞在151號房屋邊緣，前 已述及，各處均可稱屬於151號騎樓範圍。而151號房屋騎樓 範圍應非僅設有123電表，另仍有134、156電表，用電地址 分別為公明路151號邊、公明路151號，申設名義人分別為主 張占有A1及B1土地之原告，此有前開台電申設資料可佐。準 此，本件自不能以123電表用電地址為公明路151號騎樓，即 認被告二人有占有151號房屋騎樓之權限，被告二人前開所 辯，尚不足採。
⑸、被告二人固辯稱，A1土地攤車為其所有、經營，後因遭竊， 遂沒有再繼續經營云云，否認前開攤車為原告陳秋霖經營。 然查，前開土豆伯花生、青草茶攤車上布條所示連絡電話， 為原告陳秋霖所申設，並長期繳費使用得使用名義，已如前 述。對此，被告王清美於本院審理中僅泛稱伊不知道為何伊 經營的攤車上會掛原告陳秋霖之電話，伊無法跟法院講。布 條可能係在鄧容如在世時掛上去的，因伊都跟鄧容如出料一
起賣，故伊沒有計較云云。惟其所辯跟鄧容如一起出料，實 不足解釋何以被告二人所有、經營之攤車會掛原告陳秋霖之 聯絡電話。且被告王清美因另案於107年4月10日於警詢中業 供稱，原告陳秋霖係在伊隔壁攤賣土豆等語（嘉市警二偵第 0000000000號卷《下稱警卷》第44頁），業經本院調閱本院 107年度少調字第109號卷宗核閱無訛，而觀諸151號房屋前 歷年google街景圖，確可見於106年7月前A1土地土豆伯花生 、青草茶攤車前，亦未遭被告二人主張所有之鐵皮圍籬包圍 或限制，此有原告所提出google街景圖在卷可參（本院卷㈠ 第173至183頁）。以上均復足證前開攤車應屬原告陳秋霖經 營，而非被告二人，被告王清美前開所辯，實不足採信。⑹、被告王清美復辯稱，本院107年8月17日勘驗筆錄記載「必須 經由被告營業處所方能進入指出測量的範圍」等語，故前開 土豆伯花生、青草茶攤車為被告二人營業範圍，而非原告陳 秋霖等人云云。惟查，本院107年8月17日勘驗筆錄係記載「 原告指稱如附圖所示A、B間界線，必須由被告營業處所方能 進入指出測量範圍」，乃指當日現場占有狀況因被告二人以 鐵皮圍籬包圍如附圖A1、B1所示界線，故必須從被告營業之 處進入，方能穿越鐵皮圍籬進行測量，並無何認定前開土豆 伯花生、青草茶攤車為何人經營之意，被告王清美前開所辯 ，容有誤會。
３、被告二人於107年3月6日不法侵奪原告陳秋霖、黃俊龍、黃 柏璁對A1土地之占有：
查A1土地之使用現況，係遭被告二人以鐵皮圍籬等地上物， 包圍至附圖所示「板g、板h、板i」連線處，無法任意通行 一節，有本院勘驗筆錄及151號房屋前攤位使用現況影像可 稽（本院卷㈠第94至104頁、129至133頁），並經被告劉厚 取因他案於警詢中供稱，107年3月6日伊將原告陳秋霖主張 經營之公明路151號攤位圍起來，因這本來就是伊的攤位， 伊當然把他圍起來等語明確（警卷第51頁反面），應堪信為 真實。前開占有A1土地之土豆伯花生、青草茶攤位應非被告 二人所經營，業已認定如上，是被告二人於107年3月6日， 以鐵皮圍籬等地上物包圍A1土地，核為以不法之方式，侵奪 原告陳秋霖、黃俊龍、黃柏璁對A1土地之占有。４、原告陳秋霖、黃俊龍、黃柏璁請求被告二人移除A1土地之地 上物，並返還A1、A2土地之占有為有理由： A1土地於107年3月7日前，係由原告陳秋霖、黃俊龍、黃柏 璁占有，並於107年3月7日後遭被告二人以鐵皮圍籬等地上 物置放於A2土地，用以侵奪A1土地，致原告陳秋霖、黃俊龍 、黃柏璁喪失對A1土地之占有，已如前述。另前開A2土地雖
非原告陳秋霖、黃俊龍、黃柏璁原占有之土地，惟被告二人 於A2土地放置鐵皮圍籬等地上物，隔絕A1土地與通路之連結 ，自屬對於A1土地占有之妨害。而被告二人仍未除去對A1土 地占有之侵奪與妨害，業據被告二人於本院審理中自承（本 院卷㈠第353頁）。依首揭規定及說明，原告陳秋霖、黃俊 龍、黃柏璁自得請求被告二人拆除位在A1、A2土地之鐵皮圍 籬及地上物，並將A1土地占有返還，以除去對A1土地占有之 侵奪與妨害。
５、至被告王清美所辯，A2土地係嘉義市政府所有，原告陳秋霖 、黃俊龍、黃柏璁無權請求返還占有部分。依首揭說明，占 有僅以具事實上之管領為要，與所有權之概念不同，請求返 還占有並不以具有所有權為限，被告王清美所辯，洵無足採 。
㈡、原告林佳錡主張其為B1土地之占有人，請求被告二人拆除遷 移B1、B2土地內之鐵皮圍籬及鐵架等地上物，並將B1土地交 還予原告林佳錡，有無理由？
１、原告林佳錡於107年4月9日前占有B1土地： 經查，林新興為原告林佳錡為之父，此有原告林佳錡個人戶 籍資料在卷可參（本院卷㈠第47頁）。又B3土地應為原告林 佳錡所營水果攤之所在，B1土地面積為2平方公尺，位在A1 及B3土地之間，此分別有附圖，及經被告王清美於本院審理 中肯認稱，本院卷㈠第104頁所示水果攤為原告林佳錡所經 營等語（本院卷㈠第237至238頁）可資佐證。又林新興係於 B1、B2、B3土地擺攤經營一節，業據原告林佳錡提出，記載 林新興在共和市場販賣水果，為共和攤販協會會員之嘉義市 共和攤販協會107年6月22日證明書為證（本院卷㈠第189頁 ）。另156電表，用電地址為：嘉義市○○路000號，係於79 年11月1日新設，申請用戶為林新興，亦如前述不爭執事項 ㈢所示，是足見原告林佳錡主張於100年後至107年3月7日， 承繼林新興前占有B1、B3土地，並非無稽。甚者，被告二人 並無占有A1土地之權，業已認定如上。而衡諸常情，攤位經 營位置應有一定大小，若有數攤位亦會設法相鄰，以便能置 放足夠商品及管理，達營業之目的。而被告二人既無占有A1 土地之權限，實難想像何以被告二人會在原告陳秋霖、黃俊 龍、黃柏璁所占有之A1土地，與原告林佳錡所營B3土地攤位 間，占有僅2平方公尺之B1土地，此足徵原告林佳錡主張於 107年4月9日被告二人占有B1土地前（詳見後述），占有B1 土地，與B3土地之攤位共構為其所營水果攤位，應堪信為真 實。
２、被告二人於107年4月9日不法侵奪原告林佳錡對B1土地之占
有：
B1土地應係原告林佳錡於107年4月9日前占有已如前述。而 B1土地於107年4月9日係由被告二人，以置於B2土地之鐵皮 圍籬等地上物包圍等情，業經被告王清美因他案於警詢中稱 ：107年4月9日23時收攤完，伊就用鐵皮圍住伊的攤位（公 明路151號前）等語（警卷第42頁），並有附圖所示「板g、 板h、板i」連線位置，及B2土地現況照片在卷可稽（本院卷 ㈠第98、104頁），得信為真實。是堪認被告二人於107年4 月9日，以不法之方式，侵奪原告林佳錡對B1土地之占有。３、原告林佳錡求被告二人移除B1、B2土地之地上物，並返還B1 土地之占有為有理由：
B1土地於107年4月9日前，係由原告林佳錡占有，並於107年 4月9日後遭被告二人以鐵皮圍籬置放於B2土地，用以侵奪B1 土地，致原告林佳錡喪失對B1土地之占有，已如前述。另前 開B2土地雖非原告林佳錡原占有之土地，惟被告二人於B2土 地放置鐵皮圍籬等地上物，隔絕B1土地與通路之連結，自屬 對於B1土地占有之妨害。而迄於本件言詞辯論終結日前，被 告二人仍未除去對B1土地占有之侵奪與妨害，業據被告二人 於本院審理中自承如前。依首揭規定及說明，原告林佳錡自 得請求被告二人，拆除位在B1、B2土地之鐵皮圍籬及地上物 ，並將B1土地占有返還，以除去對B1土地占有之侵奪與妨害 。
４、至被告王清美所辯，B2土地係嘉義市政府所有，原告林佳錡 無權請求返還占有部分。依首揭說明，占有僅以具事實上之 管領為要，與所有權之概念不同，請求返還占有並不以具有 所有權為限，被告王清美所辯，洵無足採。
㈢、原告黃俊龍主張基於民法第184條第1項前段、第213條之規 定，請求被告王清美將134電表，回復登記為原告黃俊龍名 義，有無理由？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條前段所明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。又按主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任（最高法院103年度台上字第434號判決意旨參照）。２、經查，用電名義人之變更，應由轉讓人與繼受人共同於申請 用電登記單上共同簽章辦理過戶。如不能取得原用戶共同簽 章時，於明示願承繼原用戶之權利及義務後，得單獨申請過
戶，但原用戶於單獨申請過戶6個月內提出異議時，台電得 取消單獨過戶之申請。此有台電嘉義字0000000000號函附卷 可參（本院卷㈠第293頁）。又按「本公司與用戶間係基於 供電契約相互履行權利與義務。用戶與本公司之供電契約除 另有約定外，以本規則與本公司電價表為內容。本規則與本 公司電價表經依法定程序修正公告後，適用原已供電之用戶 。申請人或用戶如要求審閱本規則與本公司電價表內容，本 公司應提供審閱。供電契約於用戶繳付各項費用、檢具依法 令規定之證明文件與完成用電設備，及本公司設置之供電線 路設備施設完成、檢驗用戶用電設備合格與完成送電等手續 後，始生效力，變更時亦同。」「用戶轉讓用電權利與義務 予繼受用電人時，應與繼受用電人共同於申請用電登記單簽 章辦理過戶申請。申請過戶時，如繼受用電人願負擔原用戶 電費並辦妥應辦手續，本公司即予過戶；如繼受用電人不願 負擔原用戶電費，本公司即予派員抄表，並於原用戶結清電 費後方予過戶。」「實際用電人申請過戶，如無法取得原用 戶共同簽章時，得依下列方式辦理：一、於明示願承繼原用 戶之用電權利及義務後，得單獨申請過戶。但原用戶於實際 用電人單獨申請過戶後六個月內提出異議時，本公司得取消 其單獨過戶申請。二、如不願承繼原用戶之用電權利與義務 ，得於出示用電場所使用權相關文件，並證明與原用戶用電 無關後，依新設方式辦理。實際用電人依前項第一款申請單 獨過戶後，在原用戶保有六個月異議期間，不得再簽章申請 過戶予第三者或申請遷移用電至其他用電場所使用。」台電 公司營業規則第9條、第12條、第13條分別定有明文。是據 台電公司營業規則第9條、第12條之說明，供電契約之主體 應為台電公司與申請用電名義人，且供電契約主體之更易即 用電權利與義務之移轉，須經原用電名義人明示同意或默示 就受讓人單獨過戶之申請不為異議始生效力。查134電表， 用電地址為：嘉義市○○路000號邊，於74年新設，申請用 戶為原告陳秋霖之父鄧容如。於100年9月23日變更為原告陳 秋霖；107年3月6日變更為原告黃俊龍；107年3月7日變更為 被告王清美等情，業如前述（不爭執事項㈠），而被告王清 美係依台電公司營業規則第13條之規定申請單獨過戶，原用 戶即原告黃俊龍未於過戶後6個月內向台電公司異議，亦有 台電107年9月11日嘉義字第1071263389號函暨檢附之被告王 清美過戶登記單可參（本院卷㈠第203、209頁）。本件原告 黃俊龍未於107年3月7日過戶後6個月內向台電公司異議，依 上開說明，本件134電表之供電契約主體由原告黃俊龍變更 為被告王清美，因原告黃俊龍默示就被告王清美單獨過戶之
申請不為異議而發生效力。原告雖主張本件攤位遭被告侵占 期間所生之電費非原告所使用，如原告自行向台電申請更名 ，未經被告同意，必須要負擔被告尚未清償之電費，對原告 不公平云云（本院卷㈠第346頁），惟原告黃俊龍如不願承 繼原用戶（即被告王清美）之用電權利與義務，尚得依台電 公司營業規則第13條第1項第2款之規定，於出示用電場所使 用權相關文件，並證明與原用戶用電無關後，依新設方式辦 理，或於繳納相關電費後再依法向被告王清美求償，原告主 張被告王清美變更電表用戶名義侵害其權利，有侵權行為云 云，自屬無據。此外，原告亦未舉證證明被告王清美有何侵 害原告權利之行為，自難認其請求有理由。
五、綜上所述，本件原告陳秋霖、黃俊龍、黃柏璁及林佳錡，原 分別占有A1、B1土地，嗣遭被告二人以放置鐵皮圍籬於A2、 B2土地包圍之方法，侵奪並妨害其等之占有，是原告陳秋霖 、黃俊龍、黃柏璁及林佳錡主張依民法第962條規定，請求 被告二人應除去A1、A2、B1、B2土地上之鐵皮圍籬及地上物 ，並將A1土地占有返還原告陳秋霖、黃俊龍、黃柏璁；B1土 地占有返還原告林佳錡，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴之請求，如主文第1至第4項所示，係適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又另 被告陳明願供擔保請准宣告免假執行，爰分別酌定如主文第 7項至第10項所示相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用就 請求變更134電表名義部分，確定為第一審裁判費3,000元， 由敗訴之原告黃俊龍負擔；其餘部分之第一審裁判費，由被 告負擔。
中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
書記官 陳慶昀