臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第449號
原 告 何俊宏
何俊政
前二人共同
訴訟代理人 林德昇律師
李政昌律師
陳佳駿律師
被 告 何昱翰
何景浩
何瑜文
何明鴻
何欣懌
前五人共同
訴訟代理人 劉興文律師
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國108年1月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000○0地號土地，如附圖所示A部分，面積80平方公尺，有通行權存在。被告應容忍原告在上開通行範圍通行，且不得營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第2項可以假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○段○000○0地號土地 （下稱183之5地號土地）是被告何昱翰、何景浩、何瑜文 、何明鴻、何欣懌等5人（下稱被告5人）所共有，而同段 184地號土地（下稱系爭土地）是原告所有，2筆土地相鄰 。原告所有的門牌嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○000號房屋 （下稱系爭房屋）是坐落在系爭土地上，長久以來原告都 是通行被告共有的183之5地號土地。依照土地謄本顯示， 183之5地號土地係從同段183地號土地分割而來，183地號 土地分割成為183、183之1、183之2、183之3、183之4、1
83之5等地號土地。從地籍圖來看，183之5地號土地地形 狹長，依照一般經驗法則判斷，土地畸零使用價值低落， 且分割土地應留適宜聯絡的道路，183地號土地分割時留 有地形狹長之183之5地號土地維持共有，分割的目的本是 作為道路使用。
（二）183之5地號土地與系爭土地，歷經多次分割合併，分割沿 革說明如下：
⒈同段183地號土地，分割成為183、183之1、183之2、183 之3、183之4、183之5地號土地。
⒉106年8月8日，183之5地號土地分割成為183之5與183之8 地號土地；184地號土地分割成為184與184之1地號土地； 183地號土地分割為183、183之6與183之7地號土地。 ⒊106年11月10日，183之6、183之7、183之8、184與185地 號土地，合併成為184地號土地（即系爭土地）；183與 184之1地號土地，合併成為183地號土地。 ⒋所以，184地號土地合併自183之6、183之7、183之8、184 、185地號土地，其中183之6、183之7分割自系爭土地， 又183之8地號土地分割自183之5地號土地。因為土地分割 導致183之6、183之7、183之8地號土地形成袋地，183之6 、183之7、183之8地號土地的所有人可以援引民法第789 條主張通行權，合併後也一樣可以主張。所以合併後的系 爭土地所有權人就可以主張通行183之5地號土地。（三）原告所有系爭房屋北側臨接同段185之29地號土地，雖然 設有後門，但是後門寬度約1.5公尺，且門外的道路是近 年北側社區建商所開設的私設道路，主要是供坐落同段 185之7至185之28地號土地上的社區居民通行。當初建商 沿同段185之29地號南側邊界砌築磚牆是完全封閉阻隔原 告後門，是原告向建商請求後，才拆除部分磚牆。因為系 爭房屋建物結構設計及後門寬度，只能供行人出入，原告 的農業機具及一般車輛無法通行。而且原告父母年事已高 ，日前亦因意外剛動完重大手術，如偶遇突發狀況欲緊急 送醫，則擔架或輪椅等救護工具根本無法由北側狹窄的後 門出入。又原告車輛如欲由系爭房屋北側私設道路通行， 勢必需與185之29地號土地的共有人協商取得同意通行權 ，又須大興土木改建建物，耗費過鉅，是原告除通行系爭 道路外，實與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用。 為此，依照民法第789條第1項規定，提起本件訴訟等語。（四）並聲明：確認原告就被告共有坐落183之5地號土地如嘉義 縣大林地政事務所107年8月3日複丈成果圖（下稱附圖） 所示編號A部分土地有通行權存在。被告不得於183之5地
號土地為營建、設置障礙物或其他妨礙原告人車通行的行 為。
二、被告則以：
（一）系爭土地是原告兩年前向法院強制執行法拍所取得，且合 併185地號成為新的184地號，又原告所述的184地號合併 自183之6等地號土地，實際上是互易而來，當時兩造互易 土地是要讓土地有其完整性。所以，系爭土地並不是從被 告土地分割而來，而是兩造為了土地的方正而互相交換土 地。
（二）系爭房屋北側緊鄰185之29地號土地，該土地現在是柏油 道路。原告房屋北側也有設置後門，後門外圍牆的兩根柱 子的寬度約4.2公尺，是原告要預留作大門使用，該寬度 足夠原告所有車輛出入。原告系爭房屋後門直接面臨185 之29地號道路通行，不必再通行他人土地。又原告就該 185之29地號土地有共有權利，且該土地本來就是供作聯 外道路通行之用，道路寬度也比系爭土地寬，原告本來就 可通行185之29地號土地，也不用支付償金，原告直接通 行185之29地號土地，是損害最少，也不會妨害被告所有 權的行使，對雙方而言是損害最小。因此，原告主張要通 行系爭土地顯無理由等語答辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地及其上系爭房屋為原告所有，與系爭土 地相鄰183之5地號土地為被告5人所有的情形，被告並不 爭執，而且有土地登記謄本在卷可以查證（見本院卷一第 123至127頁），原告此部分主張，可以相信為真實。（二）系爭土地是袋地：
1.土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明 文；民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限， 即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常 之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年 台上字第2966號判例意旨參照）。又民法第787條第1項所 謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情 形不以土地絕對不通公路（即學說上所稱之袋地）為限。 土地雖非絕對不通公路，因其通行困難致不能為通常之使 用時（即學說上所稱之準袋地），亦應准其通行周圍地以 至公路，但應擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（最 高法院106年度台上字第2717號民事判決參照）。 2.被告主張系爭土地北面緊鄰185之29地號土地，該土地現
為私有道路，系爭房屋可經由該私有道路對外聯絡，但是 原告否認：
①經本院在107年8月3日會同兩造及嘉義縣○○地○○○○ ○○○○○○○地○○○○○○○○○○○○○○○地○ ○○鄰000○0地號土地，183之5地號土地鋪設柏油，經該 土地可直接連接村里道路對外通行。系爭土地上北邊有倉 庫，設有鐵捲門，內部堆放物品，並有一後門，後門打開 出去是連接185之29地號土地，185之29地號土地鋪設柏油 ，經現場測量後門寬度為1.1公尺。又後門外有圍牆，圍 牆兩側柱子經測量距離為4.2公尺的情況，有勘驗筆錄、 現場照片及附圖在卷可憑（見本院卷一第327頁至第341頁 、本院卷二第25至31頁）。顯見被告所指的通路，是僅能 由原告住處倉庫的後門進出，而且此種進出方式違反一般 人使用房屋的習慣，通行顯然不便。
②加上，原告已經在系爭土地上建築房屋，以目前社會對於 建物的使用常態，利用汽車出入，已經是一般通常的需求 ，所以留設的道路，應該要能夠供原告可以利用汽車出入 ，才可以達到土地充分利用的目的，而為通常的使用。被 告主張的另條通行道路，是僅供行人利用後門進出，車輛 必須停放在屋外圍牆，顯然不利以汽車通行，只能步行進 入，也不符合目前社會一般通行使用的情形，以此道路對 外聯絡並不適宜。
③綜合上開說明，本院難以認定被告主張的通道對於系爭土 地能為通常的使用。所以，原告主張其所有的系爭土地與 被告所有183之5地號土地相鄰，與公路不相鄰接，如果沒 有經過被告所有的183之5地號土地無法與外界相通，系爭 土地確實屬於袋地，與實際的情形相近，應該可以採信。（三）本件不適用民法第789條：
1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路，固為民法第787條第1項 定有明文。但若因土地一部之讓與或分割，而與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路， 僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地 同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與 公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第 789條第1項亦有明文。又民法第789條第1項之立法意旨， 乃因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能 造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事 先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意 行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損
害（最高法院85年度台上字第396號、89年度台上字第756 號裁判意旨參照）。
2.查西庄段184地號土地雖然分割成184之1地號土地及184地 號土地，其中184地號土地再與從183地號土地分割出的 183之6、183之7，及從183之5地號土地分割出的183之8地 號土地及185地號土地合併成為系爭土地，有嘉義縣大林 地政事務所107年6月22日嘉林地登字第1070004581號函暨 所附土地登記謄本、地籍異動索引、人工登記簿謄本、複 丈圖在卷可查（見本院卷一第121至305頁）。但是系爭土 地並不是因為上開部分土地分割或讓與才成為袋地，所以 原告主張本件有民法第789條的適用，就不能採信。（四）原告主張以被告所有183之5地號土地，如附圖所示A部分 作為通行道路，是對鄰地損害最少的處所及方法： 1.原告所主張通行的前揭範圍土地現況均為柏油道路，已如 前所述，而且經本院函詢嘉義縣新港鄉公所「183之5地號 土地何時鋪設柏油？該柏油通道是否已為鄉道或既成道路 ？」，經公所函覆表示「該土地現況為私有地部分留設之 通路，其路寬為約2.7米，使用情形為供2戶以上住戶使用 、通道性質為單向通行」，有該所107年11月13日嘉新鄉 建字第1070015700號函在卷可稽（見本院卷二第49頁）， 可見如附圖所示編號A部分的土地，目前現況就是供人車 使用的柏油道路，原告如果要通行，並不需再另外開闢道 路或剷除柏油道路上的地上物才能為通常的使用。而且被 告也沒有爭執原告系爭土地先前都是經由系爭道路通行， 可以認定原告主張通行此部分的位置，符合長年來土地使 用狀況，沒有造成額外變動，安定性甚高。所以如果讓原 告通行其所主張的通行範圍，對被告應該都不致於造成重 大的損害。
2.反觀，如果依照被告主張的通行方式，原告只能從倉庫後 門步行進入，以此通行對原告來說甚為不便，不足供為土 地通常使用，已如前述，且此通行方案通行，原告必須改 由後門通行，與原有房屋設計及利用方式不符，如果要求 原告重新修築改建房屋後門作為新前門之用，將導致該建 物內部空間分配與規劃皆須全盤翻新及檢討，原告所受損 失耗費過鉅，所以被告主張的方案，不能採用。 3.因此，原告主張通行如附圖所示A部分土地，現為柏油道 路，利於通行，並且合於系爭土地的用途，本院認為原告 主張如附圖所示的通行方案為損害最少的處所及方法。（五）被告不可以在通行範圍內營建、設置障礙物或為任何妨礙 原告通行之行為：
1.鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰 地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人 ，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即 有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院 70年度台上字第3334號判決意旨參照）。通行權人既經確 認有通行權存在，被通行地之所有人及使用人自有容忍之 義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人當得依據民法第 767條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除（最高法 院88年度台上字第2864號判決意旨參照）。 2.原告對於183之5地號土地，既然有通行權存在，已如前述 ，原告本於所有權及袋地通行權的法律關係，請求被告不 可以在通行範圍營建、設置障礙物或為任何妨礙原告通行 的行為，也屬於有法律依據，應該准許。另外從附圖來看 ，183之5地號土地並非全部都是柏油道路，所以原告請求 被告就通行範圍外的183之5地號土地不能營建、設置障礙 物或為任何妨礙原告通行的部分，就沒有理由，應該駁回 。
四、結論，原告依照民法第787條第1項前段、第2項袋地通行權 的法律關係，請求確認就被告共有坐落183之5地號土地如附 圖所示編號A部分，面積80平方公尺的土地，有通行權存在 ，及請求被告不可以在通行範圍營建、設置障礙物或為任何 妨礙原告通行的行為，均有理由，應該准許。超過這部分的 請求，就無理由，應該駁回。
五、本件事證已經明確，雙方其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決 結果不生影響，不一一論述。
六、又確認判決依照其性質屬於不適於強制執行，所以本院認為 就主文第1項確認通行權之範圍不適宜為假執行之宣告。但 是就容忍通行部分，既然是給付判決，而且本件是依照民事 訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序事件，依照同法第38 9條第1項第3款規定，應該就主文第2項被告敗訴部分，依職 權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
書記官 李佳惠