臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
107年度員小字第394號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 陳治文
被 告 范氏映絨（即黃永存之繼承人）
黃宇民（即黃永存之繼承人）
黃如暄（即黃永存之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院不經言詞辯論，判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：
㈠訴外人即借款人黃添進於民國（下同）100年11月8日邀同訴 外人即被繼承人黃永存為連帶保證人，與原告簽訂就學貸款 放款借據，借款額度為新臺幣（下同）80萬元，被告向原告 申貸就學貸款總額為101,062元，並約定借款人應於該階段 學業完成或退伍後或休、退學滿1年之次日起按月攤還本息 ，借款利率依原告與教育部議定之利率計息。倘借款人對所 負之債務，不依期還本付息經原告轉列催收款項時，利率應 改按轉列催收款項日原告就學貸款利率加年利率1%固定計算 。自107年7月21日起至107年9月25日止，按就學貸款利率年 息1.15%計息，自本案轉列催收款項日即107年9月26日起至 清償日止，按年息2.15%固定計息。除按上開利率計付逾期 息外，對應付未付本息，自107年7月21日起至107年10月22 日止，按上開利率10%，自107年10月23日起至清償日止，按 上開利率20%加計違約金。
㈡詎黃添進自107年7月21日起即未依約履行繳納本息，迄今尚 欠本金75,046元及利息、違約金未還，屢經催討，未獲置理 ，依約即喪失分期償還權利，原告得追償全部借款本息，而 黃永存為其連帶保證人，依法應負連帶清償責任，嗣黃永存 於104年10月13日死亡，被告為其繼承人，且均未辦理拋棄 繼承，被告自應在繼承被繼承人黃永存之遺產範圍內，對本 件債務負連帶清償責任。
㈢爰本於消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應向原告連帶清償75,046元，及自10 7年7月21日起至107年9月25日止，按年息1.15%計算之利息 ，並自107年9月26日起至清償日止，按年息2.15%計算之利 息，暨自107年7月21日起至107年10月22日止，按上開利率 10%，自107年10月23日起至清償日止，按上開利率20%計算 違約金。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依 其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內 記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言 （最高法院62年臺上字第845號判例意旨參照）。次按繼承 人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同 共有，民法第1151條復有明文。而按訴訟標的對於共同訴訟 之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事 人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體之公同共 有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟， 應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格 即有欠缺（最高法院99年度臺上字第610號民事裁判意旨參 照）。
三、本件原告主張黃添進邀同黃永存為連帶保證人向其借款，尚 積欠75,046元未清償，又黃永存已於104年10月13日死亡， 而被告為其繼承人，且均未向本院辦理拋棄繼承等事實，固 提出放款借據（就學貸款專用）、就學貸款申請撥款通知書 、就學貸款申請撥款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢 單、利率資料表、本院家事法庭函、繼承系統表、黃永存除 戶謄本、黃永存全體繼承人戶籍謄本等影本為證，惟黃永存 之繼承人除被告外，尚有訴外人黃添進，黃添進並未拋棄繼 承，亦有本院家事法庭107年12月4日彰院司家協字第107120 4003號函在卷可稽，足見被告、黃添進對黃永存之遺產均有 繼承權；又原告所主張：「被告自應在『繼承被繼承人黃永 存之遺產範圍內』，對本件債務負連帶清償責任。」等語， 顯然已涉及被繼承人黃永存之遺產繼承權利，原告主張被告 范氏映絨之夫及被告黃宇民、黃如暄之父黃永存積欠其債務 ，黃永存之繼承人除被告外，尚有黃添進，就該債務應負連 帶清償責任。又依民法第1148條第1項、第1151條分別規定 ：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人 本身者，不在此限。」、「按繼承人有數人時，在分割遺產
前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」，則前開債務及 所繼承之財產為全體繼承人公同共有，揆諸前揭說明，本件 應屬必要共同訴訟，應有合一確定之必要，而非僅單純承受 被繼承人黃永存之義務（債務），可任由原告自行擇一或數 繼承人為被告，應由公同共有人即由黃永存之全體繼承人即 被告、黃添進一同被訴，原告僅就被告起訴，為當事人不適 格，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之 。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
書記官 林盛輝
, 台灣公司情報網