臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度投簡字第478號
原 告 柯淑霜
訴訟代理人 張繼圃律師
被 告 蕭鴻堤
賴巧汝
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108 年1 月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告蕭鴻堤為夫妻，育有3 名子女， 並共同成立大尉實業有限公司（下稱大尉公司）一起打拼， 詎民國104 年2 月間，被告蕭鴻堤因酒後與原告產生口角並 以惡拳相向，原告為免人身安全，故返回娘家居住，被告蕭 鴻堤均知悉，原告並非不想返家，亦非想與被告蕭鴻堤之感 情持續惡化，亦曾多次透過子女或朋友傳達欲返家之情，然 被告蕭鴻堤卻因此不再理睬原告甚且拒絕原告返家；又被告 2 人交往一事原係原告聽聞周遭朋友傳聞，詎在原告離家時 ，被告蕭鴻堤與原告婚姻尚在存續中，被告蕭鴻堤竟對外宣 稱被告賴巧汝為其女友，更將被告賴巧汝帶回原告與被告蕭 鴻堤家中居住，無視子女亦住於家中，其後更將外出同遊之 照片公然放在臉書網站上公告周知，由照片均可見被告2 人 拍照時模樣甚為親密，又被告雖稱係因訴外人即被告蕭鴻堤 父親蕭林春澤認被告賴巧汝為乾女兒，故有進出家中，然此 係事後編纂之事實，另依原告所提出之對話譯文亦可明確知 悉被告2 人均自承有交往之情形；被告之行為顯然已超出一 般社會所能容忍之範圍而侵害原告之配偶權，原告至此始恍 然大悟何以被告蕭鴻堤多次阻饒原告返家同住，原告多年來 因此忍受異樣之眼光，其內心煎熬實難以形容，爰依共同侵 權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶 給付原告新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告部分：
（一）被告蕭鴻堤抗辯略以：因被告賴巧汝為蕭林春澤之乾女兒 ，故被告賴巧汝與蕭林春澤一家人常有結伴同行活動，原 告所提之照片即為活動時所拍，又原告所提被告與訴外人
即其女兒蕭婉禎之錄音譯文及錄音檔內容係出於剪接而扭 曲原意，且蕭婉禎有侵占大尉公司之存款，其已對蕭婉禎 提出告訴，是蕭婉禎遭曲解後之錄音檔不能採信，本件是 原告無中生有，其沒有與被告賴巧汝同居，其與被告賴巧 汝亦非男女朋友關係等語資為抗辯。並聲明：如主文第1 項所示。
（二）被告賴巧汝抗辯略以：其與被告蕭鴻堤是於105 年12月26 日去山上烤肉認識的，但當時其不知道被告蕭鴻堤之姓名 ，且第2 次見面時已相隔1 年，餘同被告蕭鴻堤所述等語 資為抗辯。並聲明：如主文第1 項所示。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其與被告蕭鴻堤為夫妻一節，業據其提出戶籍謄 本為證（見本院卷第23頁至第24頁），且為被告所不爭執 ，堪信原告前揭主張為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條本文定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。次按不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條 第1 項前段固定有明文，惟民法第184 條第1 項前項規定 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。另破壞 婚姻共同生活圓滿安全之行止，並非僅以通姦及相姦行為 為限，若該行為逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正 常往來，且已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程 度，即達情節重大程度，足認係構成侵害配偶權利之侵權 行為。
（三）原告主張被告間有逾越結交普通朋友一般社交行為之不正 常來往，而侵害其配偶權，然為被告所否認，依上開說明 ，自應由原告負此部分事實之舉證責任。經查，原告固提 出蕭婉禎與訴外人美鳳之通訊軟體對話截圖、FACEBOOK照 片及蕭婉禎與被告之錄音譯文為證（見本院卷第25頁至第 31頁、第115 頁至第135 頁），而上揭通訊軟體截圖亦顯 示部分對話內容以：「婉禎（即蕭婉禎）我要為自己跟阿
淵叔叔澄清一下，你爸跟那位阿姨真的不是我們牽線的.. ..你爸跟那個阿姨在一起我們也很驚訝，有勸他但沒用.. 」等語，復參以被告蕭鴻堤於錄音時表示：「那是你媽媽 出去3 年多，3 年後的事情，有辦法你去告她沒關係，我 沒關係，有辦法妳去告她，妳媽媽去告她也可以，那是她 出去幾年了... 我才跟她在一起..」等語；被告賴巧汝於 錄音時亦表示：「那後來有跟你爸爸在一起了，我也是反 正小孩子都穩定了，阿我也快50歲了，找一個老伴也好.. 」等語，固均顯示被告間曾有逾越結交普通朋友之交往行 為，惟再依被告賴巧汝於上開話語之後，復表示：「但那 時候我不知道他還沒有離婚，那後來我知道了，我知道了 ，我們其實是有界限的，你知道嗎？」等語，則被告間縱 有上揭交往之行為，然被告賴巧汝於當時是否知悉被告蕭 鴻堤為有配偶之人，實屬有疑，且被告賴巧汝亦陳述其於 知悉後，與被告蕭鴻堤即有保持界線，則被告賴巧汝於知 悉被告蕭鴻堤係有配偶之人後，是否仍與被告蕭鴻堤間有 逾越結交一般普通朋友之來往，亦屬有疑；另上開FACEBO OK照片雖可見被告間於拍照時有並肩、頭靠頭之姿勢，然 依被告賴巧汝於107 年12月17日言詞辯論期日當庭所提FA CEBOOK照片亦顯示（見本院卷第83頁至第89頁），被告賴 巧汝與其他友人拍照時亦會有身體較為靠近之舉止，故此 部分尚難認有逾越一般正常交往之行為，是依上所述，原 告所舉之證據顯難證明被告賴巧汝有侵害原告配偶權之行 為，故原告對於被告賴巧汝之請求部分，即屬無據。（四）而原告主張被告蕭鴻堤侵害其配偶權部分，依上所述，被 告蕭鴻堤主觀上知悉其尚未與原告離婚，而又與被告賴巧 汝曾有男女交往之行為，堪認其與被告賴巧汝交往之行為 確實侵害原告之配偶權，惟是否屬「情節重大」，依原告 所提上開FACEBOOK照片觀之，屬一般之社交行為，難認已 達情節重大之程度，又原告主張被告間有同居之行為，然 為被告所否認，原告於此部分復未提出其他證據證明，則 其此部分之主張，自難採信。故被告蕭鴻堤雖有侵害配偶 權之行為，然依原告所提證據，並未達到「情節重大」之 程度，則原告主張被告蕭鴻堤應負侵害配偶權之損害賠償 責任，應屬無據。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告應連帶 賠償500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 9 日
書記官 黃惠雯