臺灣雲林地方法院民事裁定 107年度港小調字第179號
聲 請 人 楊振昌
相 對 人 鄭秀玲
上列當事人間請清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住 所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無 居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住 所；訴訟之全部或一部定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟 之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權 以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項、第2 項、第27條及第28條第1 項分別定有明文。二、次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履 行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設 之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為 之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定 有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務 履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人 間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用 （最高法院98年度台抗字第468 號裁定意旨參照）。三、經查，原告係以消費借貸之法律關係，請求被告返還借款， 起訴狀上未載明債務履行地，尚難逕認兩造就借款清償之債 務履行地約定為雲林縣，自無民事訴訟法第12條規定之適用 。又本件原告起訴時被告係設籍於臺南市○○區○○里○○ 街000 號（臺南市永康戶政事務所），而被告之最後住所地 為臺南市北區，此有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢 結果表在卷可稽，依民事訴訟法第405 條第3 項準用同法第 1 條第1 項規定，本件應由被告最後住所所在地之法院即臺 灣臺南地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違 誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第405 條第3 項、第28條第1 項，裁定如主文 。
中 華 民 國 108 年 1 月 15 日
北港簡易庭 法 官 簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 1 月 15 日
書記官 林家莉