臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度湖小字第1198號
原 告 王東翊
被 告 西門子股份有限公司
法定代理人 赫爾曼（Lothar Herrmann）
訴訟代理人 高逢誠
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國107年12月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：訴外人即被告所屬員工許巧鈴於民國106年1月3 日下午6時48分許，駕駛由被告承租，用於拜訪、開發客戶 ，車牌RBN -5792號之自用小客車（下稱系爭車輛），行經 新北市土城區金城路2段並右轉延壽路時，竟疏未駛入白色 停止線再行轉彎，與伊所騎乘，車牌L83-195號機車發生擦 撞，致伊受有下背、骨盆、右側膝部、右側踝部挫傷、頸椎 韌帶扭傷、右膝雙十字韌帶斷裂等傷害。伊為治療傷害，期 間往返各病院，受有交通費用新臺幣（下同）1萬1,900元之 損失。因許巧鈴為被告之受僱人，且係執行職務不法侵害伊 之權利，被告自應負賠償責任。爰依民法第184條第1項、第 188條第1項規定，求為命被告給付1萬1,900元及自起訴狀繕 本送達翌日起算之法定遲延利息之判決；並願供擔保，請求 宣告假執行。
三、被告則以：伊並非系爭車輛之承租人，且許巧鈴僅係內部行 政支援人員，事發當時又為下班時間，該員駕駛車輛行為與 職務執行無關，伊無須負僱用人責任等語，資為抗辯，並聲 明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請求免假執行 。
四、查：許巧鈴為被告受僱人，且於上開時地駕駛系爭車輛與適 同向行駛之原告發生擦撞事故，原告受有傷害，被告並不爭 執，且有診斷證明書、交通事故現場圖、談話紀錄表、調查
筆錄、照片等件可資佐證（見本院卷第10、11、12、15、18 、27、28、31、32、33至40、41至48頁），堪認為真實。五、原告主張被告應負僱用人損害賠償責任乙節，為被告否認， 並以前揭情詞置辯，經查：
六、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文， 所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，固不僅指受僱 人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所 必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行 為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之 權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。然倘受僱人 之行為在客觀上不具備執行職務之外觀，或係受僱人個人之 行為而與執行職務無關者，自無上開規定之適用。查：系爭 車輛係由訴外人魏諄向訴外人中租汽車租賃股份有限公司（ 下稱中租公司）承租，許巧鈴又係被告業務行政專員，負責 部門內部行政文書工作及處理客戶訂單相關流程，無出差拜 訪、開發客戶必要，有租賃契約書、服務證明書、中租公司 來函可參（見本院卷第61至63、89頁），原告指述許巧鈴於 事發時正執行職務，已屬有疑。復細繹員警所拍現場照片， 系爭車輛為白色，外觀上無任何與被告公司業務執行相關之 標識或商標（見本院卷第43至45頁）。是在客觀上尚無足認 事故發生與許巧鈴執行職務有關之跡證，原告僅以許巧鈴為 被告員工，即謂被告應負僱用人責任云云，要屬無據。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第188條第1項規定， 聲明請求被告給付1萬1,900元及自起訴狀繕本送達翌日起算 之法定遲延利息，為無理由，應予駁回，原告之訴既不應准 許，則其假執行之聲請，即失所依據，併予駁回。並依職權 確定訴訟費用額1,000元由原告負擔。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第 1項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
內湖簡易庭法 官 古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
書記官 莊達宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網