臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第1323號
原 告 朱子年
被 告 劉家鎮
法定代理人 劉建宏
法定代理人 楊燕華
訴訟代理人 王敦楷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟玖佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰肆拾壹元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184 條第1 項前段定有明文。特種閃光號誌各燈號顯 示之意義如左：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接 近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示『停車再開』 ，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通 行後認為安全時，方得續行。」，此為道路交通標誌標線號 誌設置規則第211 條第1 項所明訂。依卷附之道路交通事故 現場圖以觀，原告行駛方向之桃園市中壢區松義三街，在前 述路口前設有閃光紅燈，而被告行駛之松勇路，在前開路口 前設有閃光黃燈，則依前述道路交通標誌標線號誌設置規則 規定，原告所行駛之松義三街為支線道，被告行駛之松勇路 為幹線道，被告所駕駛車輛在通過上開路口時，固有優先通 行路權。然此當指被告已接近欲通過前開路口時，原告應停 止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，倘非如此，行駛支線 道之車輛只要視線所及幹線道有車輛行駛，縱幹線道車輛尚 未接近路口或尚離路口甚遠，均須讓幹道車輛優先通行，則 支線道之車輛勢必俟幹線道完全無來車時，才有行駛通過交 岔路口之可能，且前揭幹道車優先通行之規定，絕非在減免 幹道車之其他注意義務（如注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，及須減速接近、遵守超車之規定等），更難遽以 推論出幹、支線車輛發生碰撞時，支線車輛必有過失之結論 ，仍應依事故當時之狀況、現場留下之跡證綜合加以判斷（ 本院94年度壢簡字第843 號判決同此意旨可資參照）。二、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施。汽車超車時，應依下列規定：「
一、行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路 段或鐵路平交道、道路施工地段，不得超車。二、在設有學 校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、標線之處所、地段 或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車。三 、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈 光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。 四、前行車駕駛人聞後行車按鳴喇叭或見後行車顯示超車燈 光時，如車前路況無障礙，應即減速靠邊或表示允讓，並注 意後行車超越時之行駛狀況。五、前行車減速靠邊或以手勢 或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示 左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安 全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」道路交通安全 規則第94條第3 項前段、第101 條第1 項訂有明文。三、經本院會同兩造當庭勘驗原告之車號0000-00 號自用小客車 （下稱系爭車輛）所提供之行車紀錄器拍攝畫面，結果如下 ：
㈠畫面時間顯示2018/04/28，16：28：06至12秒時：系爭車輛 直行於中壢區松義三街，此時交通號誌為閃紅燈，行至松義 三街與松勇路交岔口時（下稱系爭交岔口），系爭車輛右前 方有一黑色自用小客車沿松勇路直行，將至系爭交岔口時， 該黑色車輛閃左轉燈，並停下等待系爭車輛通行，系爭車輛 放慢車速繼續前行，並行至系爭交岔口約過半。 ㈡畫面時間顯示2018/04/28，16：28：13至15秒時：系爭車輛 繼續前行，通過上開黑色車輛，即將通過系爭交岔口時，有 一台銀色自用小客車自該黑色車輛後方越過直行於松勇路， 系爭車輛與該銀色車輛發生碰撞。
四、由上開勘驗結果及行車記錄器翻拍照片可知，系爭車輛駛至 系爭交岔口時，在被告車輛前方之幹道車即該黑色車輛尚且 已經煞停讓原告先行，詎較該黑色車輛距離路口更遠之被告 車輛率爾自該黑色車輛後方、右側超車而來，顯違上開規定 ，且依當時情形並無不能注意之情事，自有過失甚明，對於 已行將通過系爭交岔口之原告而言，實屬猝不及防，本件應 由被告負完全過失責任，被告辯稱原告與有過失云云，洵無 足採。
五、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者， 自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法 第213 、196 條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 ，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛損害而支出之 修繕費用為新臺幣（下同）80,100元（工資：27,900元、零 件：52,200元），有估價單附卷可稽（見本院卷第10至11頁 ），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算 並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依 定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分 之9 。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使 用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1 月者，以1 月計。系爭車輛自出廠日為民國96 年11月（見本院卷第23頁），迄本件車禍發生時即107 年 4 月28日，已逾耐用年限，則依前開計算扣除零件折舊額後， 零件費用為5,220 元，加計工資27,900元，是系爭車輛之修 理費應為33,120元。
六、車損修復期間車主另租車或使用其他交通工具時，得向賠償 義務人請求其所支出之租金或車資（王澤鑑著，損害賠償， 2017年10月2 版，第212 頁參照），此係因事故發生後，車 主於修復期間無法使用系爭車輛，故以回復其於事故發生前 得使用車輛代步之狀態。原告主張系爭車輛維修兩週期間， 因其每週需固定至桃園市○○區○○路0000號之衛生福利部 桃園醫院洗腎三次，因系爭車輛維修無法使用，故需搭乘計 程車等情，業據其提出與其所述相符之診斷證明書為證，而 依臺灣大車隊網路叫車系統車資估算列印畫面，由原告住所 至該醫院單程日間車資為315 ～450 元間，原告主張以每次 320 元計算，尚屬合理，故原告請求3,840 元之計程車費用 （320 2 6 ＝3,840 ）為有理由。
七、綜上所述，原告請求被告賠償36,960元為有理由（33,120+3 ,840＝36,960），逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
中壢簡易庭法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
書記官 蔡紫凌