臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢保險小字第440號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 郁睿清
被 告 袁國華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年1 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）9,043 元，及自民國107 年 8 月17 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、訴訟費用1,638 元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以9,043 元為原告預供擔 保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊承保訴外人孫士琦所有車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國105 年9 月15日21時3 分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車（下稱A 車），行經桃園市中壢區中華路與普義路路口 時，未注意車前狀況，不慎由後方追撞前方、由訴外人王暄 雅所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。 原告因而支出修理費新臺幣（下同）9,043 元（工資：576 元、烤漆：8,467 元），原告依約給付賠償金額後，依法取 得對被告之損害賠償請求權。爰依保險法第53條及民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條之規定，提 起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：系爭事故源自於訴外人王暄雅駕駛系爭車輛於紅 燈轉綠燈後起步10餘米後，即突然在路中央停車，致跟隨在 後之A 車無法及時煞停而碰上，剛綠燈起步之車輛幾乎都在 加速狀態中，不可能等前車開出10、20米後才啟動前行，又 怎會有10餘米之安全車距。另所謂「未保持安全車距」並不 符合道路行車現實。又系爭事故發生時，被告騎乘之A 車僅 前輪胎輕微碰觸系爭車輛，目視碰撞處（即反光片頭端外之 右側斜向摺痕處，為保險桿正面）並無肉眼可見之嚴重刮痕 ，A 車車頭無刮落之紅色烤漆殘留，而原告所指後保險桿反 光片尾端（即反光片尾端內側邊框，為保險桿側面）周圍嚴 重刮花，經被告向處理系爭事故之警局調印「交通事故照片 黏貼紀錄表」核對，非系爭事故所致。另原告未派員至事故 現場拍照確認，且未至派出所參與筆錄製作，系爭車輛之駕 駛亦未當場提出賠償要求，事後原告未就車損確認、維修時
間、廠商選擇、維修方式、維修費用等事項與被告進行任何 聯絡協調，而是逕行處理後才通知被告付款，有違正常保險 處理程序。又被告於105 年10月上旬接獲原告通知，敘明系 爭車輛之後保險桿以全新烤漆方式處理，被告以車損未經三 方確認、後保險桿全新烤漆處理不符實際情況且違比例原則 ，烤漆費用是市場行情兩倍以上等疑點提出質疑，惟未獲原 告解釋等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）原告主張被告騎乘A 車由後方追撞系爭車輛之事實，業據 其提出與所述相符之行車執照、明台產物保險股份有限公 司保險單、車損照片7 幀、桃園市政府警察局道路交通事 故當事人登記聯單、初步分析研判表、國都汽車股份有限 公司濱江服務廠估價單、TOYOTA電子發票證明聯、明台產 物保險股份有限公司汽車險理賠申請書、理算報告單- 肇 事處理報告、理算報告單- 理賠計算書、代位求償通知函 及中華郵政限時掛號函件存根等件為證（見本院卷第6 至 17頁），復經本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調 閱道路交通事故調查卷宗所附之道路交通事故現場圖、道 路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查報告 表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、當事人酒 精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表及現場照片 12幀等件核閱無誤（見本卷第43至52頁），且為被告所不 爭執，自堪信原告主張上開部分事實為真實。
（二）原告另主張被告負擔修理費9,043 元等情，則為被告否認 ，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：原告得向被告請 求之賠償金額為何？茲析述如下：
1、被告應就系爭事故之發生負全部責任：
（1）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3 項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段 亦有明定。經查，訴外人王暄雅於警詢時供稱：「事故前 我駕駛自小客車ANY-7319號行駛在中壢區中華路上，當時 我自中華路左轉普義路，因班馬線上有人通過，我便停車 禮讓，此時就遭後方GB2-752 號重機車撞上。…撞損情形 為作後保險桿擦損」等語（見本院卷第46頁反面）；核與 被告於警詢時陳稱：「事故前我駕駛重機車GB2-752 號行 駛在中壢區中華路上，當時我自中華路左轉普義路，因前
方ANY-7319號自小客車在斑馬線前停下，我煞車不及便撞 上對方…車損情形為左後保險桿擦損」等語大致相符（見 本院卷第46頁），可知本件被告駕駛A 車，因未注意車前 狀況，致不慎碰撞適時在同向前方之系爭車輛；而車禍發 生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面且乾燥無缺陷、無 障礙物及視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，有 前揭道路交通事故調查報告表（一）及現場照片12幀在卷 可憑（見本院卷第45頁反面、50至52頁）；足見被告行駛 上開路段，未隨時注意車前狀況並採取必要安全措施，致 與系爭車輛發生碰撞，並造成系爭車輛受損，其有過失甚 明。此亦核與桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表之初步分析研判可能之肇事原因：被告行車未保持安 全距離；訴外人王暄雅尚未發現肇事因素等情相符，有桃 園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可佐（ 見本院卷第10頁）。又被告之上開過失行為與原告所受損 害間具有相當因果關係，是原告請求被告負損害賠償責任 ，即屬有據。被告雖辯稱略以系爭事故係因訴外人王暄雅 駕駛系爭車輛於紅燈轉綠燈後起步10餘米後，即突然在路 中央停車，致跟隨在後之A 車無法及時煞停而碰上，且綠 燈起步之車輛幾乎都在加速狀態中，不可能待前車開出10 、20米後才啟動前行，是現實上不可能保留10餘米之安全 車距等語。然查，被告就訴外人王暄雅駕駛系爭車輛起步 後，突然於道路中央停車等節，並未舉證以實其說；且依 上開規定，駕駛於駕駛車輛之行進間，本即負有隨時注意 前方車況並隨時採取必要措施之義務，是縱算訴外人王暄 雅駕駛車輛有於道路中央突然停車之行為，被告亦應隨時 注意前方車況並煞停以防免系爭事故之發生，然被告未能 注意上開規則而肇事，自應負過失責任。是被告上開所辯 ，當屬無據，殊難憑採。
（2）被告抗辯略為：A 車雖追撞系爭車輛，然碰撞處（即反光 片頭端外之右側斜向摺痕處，為保險桿正面）並無肉眼可 見之嚴重刮痕，與原告所指後保險桿反光片尾端（即反光 片尾端內側邊框，為保險桿側面）周圍嚴重刮花不符，是 系爭車輛之修復部位並非系爭事故所致等語。惟查，被告 於警詢時已自承略為：系爭車輛之左後保險桿有擦損等情 ，業如前述；而依警方拍攝之現場照片顯示，系爭車輛左 後保險桿下方有擦痕等節，有現場照片在卷可佐（見本院 卷第50頁）；又證人即估定系爭車輛修復金額之車廠人員 陳緯詳到庭具結證稱略為：系爭車輛送車廠估定之應修復 項目僅有後保險桿，靠近左後葉子板之位置，並以藍筆畫
出當時系爭車輛受損部位等情（見本院卷第50、76、77頁 反面）；而對照原告所提出之黑白照片顯示，系爭車輛後 保險桿下方有2 處刮痕等節，有編號3 之黑白照片幀在卷 足憑（見本院卷第8 頁），此核與警方拍攝現場照片之系 爭車輛受損位置相互吻合，堪認系爭車輛之左後保險桿下 方2 處之擦損痕跡，確實係因系爭事故所致。則被告上開 所辯，要屬無據，無從憑採。
（3）被告另抗辯略以：原告未派員至事故現場拍照確認，且未 至派出所參與筆錄製作，系爭車輛之駕駛亦未當場提出賠 償要求，事後原告未就車損確認、維修時間、廠商選擇、 維修方式、維修費用等事項與被告進行任何聯絡協調，而 是逕行處理後才通知被告付款，有違正常保險處理程序等 語。惟查，系爭事故係於105 年9 月15日發生，而系爭車 輛於105 年9 月20日即送修車廠估價等情，有國都汽車股 份有限公司濱江服務廠估價單在卷可查（見本院卷第11頁 ）；是系爭車輛送往修理廠之時間距離系爭事故發生期間 僅5 日，尚可稱具有時間密接性，且依估價單所示之修復 項目，對照事發時之系爭車輛受損部位亦互核相符等節， 已如前述，是縱原告於系爭事故發生時，並未至現場拍照 確認，亦未參與筆錄製作，或未於系爭事故發生後與被告 進行車損或修復費用之確認或協調，然此皆不影響系爭車 輛因系爭事故受有損害之事實，亦不影響原告得依侵權行 為及債權讓與之法律關係，向被告請求損害賠償之權利。 是被告上開所辯，亦屬無據，無從憑採。
（4）被告又辯稱略為：系爭車輛之後保險桿全新烤漆處理不符 實際情況且違比例原則，烤漆費用是市場行情兩倍以上等 語。經查，雖系爭車輛因系爭事故所受損害僅為後保險桿 之2 處擦損，然證人到庭證稱略為：系爭車輛之後保險桿 遭碰撞後會變形，需要整修，修復方式為將後保險桿之漆 面磨除後塑形，塑形後再補土，並研磨成本來之形狀。又 於單純僅有左後保險桿下方位置有遭擦撞痕之情形，若要 修復上開受損部位，後保險桿亦必須整支維修方可修復， 不因只維修下方保險桿位置，程序有所不同，且維修需整 支保險桿一併處理，是費用依整支保險桿之價格收取等語 等語（見本院卷第76反面、77頁），可知就算系爭車輛僅 有後保險桿下方受損，在維修工序上，仍須將後保險桿全 部進行修整，方可將原有受損部位進行修繕；而系爭車輛 因系爭事故受有左後保險桿下方位置之2 處擦損，業經本 院認定如前，是縱原告另提出其他車損照片位置並非系爭 事故所致，有黑白車損照片6 張在卷可查（見本院卷第8
頁），然如前述，欲修復系爭車輛之左後保險桿下方損傷 ，亦必須將整支後保險桿加以維修，是原告所主張之修復 方法及金額，並未超出被告應賠償之範圍。是被告上開所 辯，亦屬無依，難以憑採。
2、被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明定。 本件被告因其過失行為致原告承保車輛受有損害，業經認 定如前，被告自應就該車之損害負賠償責任。另原告於本 件事故發生後，已依約給付被保險人孫士琦9,043 元，有 TOYOTA電子發票證明聯、明台產物保險股份有限公司汽車 險理賠申請書、理算報告單- 肇事處理報告及理算報告單 - 理賠計算書等件為證（見本院卷第12至15頁），故原告 代位請求被告賠償原告承保車輛因本件事故所受之損害， 洵屬有據。
3、不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，為民法第196 條所明定。所謂其物因毀損所減少 之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者 為限，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨可資參 照。本件系爭車輛因系爭事故所生修理費用9,043 元部分 ，皆為烤漆及工資等節，有國都汽車股份有限公司濱江服 務廠估價單可證（見本院卷第11頁），是本件原告承保車 輛之必要修理費用即被告原應賠償之金額應為9,043 元。（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損 害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應 自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕 本係於107 年8 月16日補充送達於被告，有本院送達證書 1 份附卷可稽（見本院卷第34頁），是本件原告請求利息 之起算日為107 年8 月17日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付9,043 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107 年 8 月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假 執行。另依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項，再 準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得 免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定如主文第2 項所示之金額。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
書記官 鄭履任
計算書：
┌──────────┬────────┬─────┐
│項 目 │金額（新臺幣） │備註 │
├──────────┼────────┼─────┤
│第一審裁判費 │1,000元 │由原告墊付│
├──────────┼────────┼─────┤
│鑑定費 │638元 │由原告墊付│
├──────────┼────────┼─────┤
│合 計 │1,638元 │ │
└──────────┴────────┴─────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網