臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
107年度重簡字第478號
原 告 蔡政忠
訴訟代理人 葉恕宏律師
訴訟代理人 李奇哲律師
上 一 人
複 代理人 何怡萱律師
被 告 楊順吉
訴訟代理人 曾國龍律師
訴訟代理人 陳姿陵律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國107年12月
22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票肆紙，於票面金額超過共新臺幣貳佰柒拾陸萬壹仟元部分，對於原告之票據債權不存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十一，餘由原告負擔。 事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告與被告有多年交情，於民國105年2月至 6月間，因原告胞姊投資生意，有資金需求，由原告幫胞姊 向被告陸續借款共新臺幣(下同)340萬元。惟被告每次借款 時皆表示要預扣利息，故原告實拿僅3,020,500元，此外每 個月利息亦高達3分至4分半（已逾民法第205條所定年息20% 之上限），而前開借貸條件雖然苛刻，原告仍勉強繼續該借 貸關係，盡力清償債務，迄至106年1月份核算結果，原告已 陸續償還共1,715,000元（還款日期、還款金額、還款方式 詳如附表一所示，其中用以還款之4紙支票詳如附表二所示 ，惟105年3月31日清償之100,000元支票並無詳細記載情形 ）。詎料，被告竟主張此償還之金額僅係償還利息而已，非 用以清償本金，並以未告知原告之計算方式，核算出原告仍 積欠被告借款金額高達465萬元之譜，乃於106年6月12日19 時許，率眾前來原告經營之機車行（位於新北市○○區○○ ○路000號），強逼原告簽下如附表所示面額共465萬元之本 票4紙(下稱系爭本票)，當時在場者除原告、原告高齡80歲 之母親乙○○、幾名顧客外，其餘皆係被告及其帶來之小弟 ，渠等並要脅倘若不簽發系爭本票，被告就不會放過原告， 並且會經常「光顧」原告之機車行，原告為保護母親、其他 顧客安全及維護店內寧靜，於驚恐下不得已只好簽發系爭本 票。更有甚者，於原告被迫簽發本票後，被告仍經常騷擾威
脅原告，且多次到原告之機車行叫囂，並表示知道原告小孩 就讀哪間學校、原告岳父母家住何址、伊不怕警察等語。原 告及家人精神已逼近崩潰，須至精神科看診，機車行生意亦 因此大受影響。如今，被告除以非法手段騷擾原告外，竟又 執系爭系爭本票向鈞院聲請以107年度司票字第1125號裁定 （下稱系爭裁定）准予強制執行在案，然系爭本票係遭被告 脅迫所簽發，且原告實際上並未積欠被告465萬元，被告亦 無交付465萬元予原告，二造間亦無被告所稱有40萬元之利 息債權，其與被告間僅存有少於3,020,500元之借款債務， 且原告迄今已清償1,715,000元，足見系爭本票實質要件顯 有欠缺，且兩造間並無任何原因關係存在。為此，爰提起本 件訴訟，並聲明請求：確認被告持有之系爭本票，對於原告 之據債權不存在等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：
（一）本件原告主張其向被告借款僅340萬元，且被告借款時均 預扣利息，故原告實僅拿3,020,500元等情，惟實情係原 告陸續向被告表示其因欲投資房地產而有資金需求，故請 託被告為其找金主借貸，並願依民間利率即月息3分給付 利息，經被告陸續將借款之現金或交付原告，或交付原告 之妻，而原告於收受現金之同時，即以該次交付款項金額 開立本金及利息支票予被告，嗣因原告除從未償還本金， 甚至持讀出現無法支付利息之情事，雙方遂於106年6月12 日將剩餘之借款結算後，經確認借款本金共425萬元（實 為4,258,000元，僅因結算時以425萬元計之，並計算被告 為原告代墊之三個月利息40萬元），被告遂於原告開立系 爭共計465萬元本票後將該些本金支票交予原告換票，又 原告於被告交付425萬元借款時所開立之425萬元本金票， 分別為105年4月25日票號HB0000000支票50萬元、105年5 月18日票號HB00 00000支票100萬元、105年8月23日票號 HB0000000支票50萬元、105年10月25日票號CA0000000支 票15萬元、105年12月1日票號CA0000000支票90萬8,000元 ，另有1筆70萬元借款，經被告交付該筆70萬元借款，原 告遂於105年7月1日開立票號HB0000000號支票70萬元予被 告，經被告交付金主即其居住於桃園之乾哥收執；此外， 尚有1筆50萬元借款，被告於交付該筆50萬元借款予原告 時，恰逢原告機車行有客人，原告僅口頭承諾將補開，惟 直至106年6月12日簽立本票當天均未補開，此可由106年6 月12日結算金額開立本票當天之錄音內容提起「原告：你 即期票都收齊了嗎？被告：一張50萬你還沒開給我，另外 一張70萬在桃園。原告：我知道！沒啦，你票要全給我啊
！被告：你放心，我明天全拿來。原告：不然這樣好不好 ，你票全拿來，我就簽！」(參被證7錄音檔第31分23秒起 併參錄音譯文第17頁以下）證明被告交付原告之借款金額 本金確實為425萬8,000元，僅結算時以425萬元計算，故 於106年6月12日結算當日原告方明示默示自承本金為425 萬。再按兩造於106年6月12日當日之錄音內容「被告：… 你425萬部分利息都沒處理，現在又要分期，真的說不過 去！跟你說，我乾哥第一個也不要，他不多，他『50萬』 ，還有一個『25萬』的，他（當日與被告一同至現場之金 主即證人甲○○）最大主，你看他，他『350萬』，對！ 大哥！你放兩年多了至少....。原告：順吉，那你覺得我 要怎麼做比較好？....原告：我開票每個月給你兌現？被 告：阿你兌現，票如果跳呢？原告：你隨時找我！被告： 我找你幹嘛？原告：要不然你抓我去揍都沒關係！被告： 我揍你沒意義....。」(被證7第9分第10秒起，併參錄音 譯文第5頁）被告提到原告所欠之「425萬部分利息都沒處 理，現在又要分期」，並當原告之面依即期本金支票結算 被告之乾哥金額為「50萬」、另一金主為「25萬」，另一 在場之最大金主即證人甲○○為「350萬」，而結算出本 金合計為425萬元，原告非但未有任何異議，更回應「順 吉你覺得我要怎麼做比較好？」可見原告亦自承借款之本 金實為425萬元，況且，被告亦提到「他(當日與被告一同 至現場之金主即證人甲○○）最大主，你看他，他350萬 ，對！大哥！你放兩年多了至少....！」亦即光證人甲○ ○所借予原告之本金金額即已高達350萬元，早已超過原 告起訴狀主張之335萬云云，此部分可併由證人甲○○107 年10月12日證人筆錄提及「當時就用現金票的金額核算開 多少本票的金額，我的部分有355萬，....我只核對我自 己款項355萬元，因為我的錢都是交給被告，所以我只針 對被告....」予以證明，原告就此節向來從未有任何爭執 ，嗣於起訴狀卻突然主張本金僅335萬且實收僅302萬500 元云云，非但無法交代如何計算，更完全隱匿事實，顯然 為規避責任，臨訟杜撰。此外，再依被證7雙方於106年6 月12日結算當天之錄音暨譯文，原告又稱「那我們現在要 清楚債務是425萬！被告尚稱「425萬沒關係！....我拿出 去同事的錢，你也要對我交代，現在算起來至少三個月， 你隨便3%就多少錢了！就十幾萬了！(註：指一個月利息 ）....要，你就開455萬，我後面利息不要再算了！」(參 被證7錄音譯文第10頁），最後經雙方結算為「被告：其 實正常來講，大哥應該是465萬才對，....你那三個月利
息都是我去扛的，....，而且總共應該是12萬，你算嘛！ 12萬多耶！（註：指一個月利息）我只算你30耶！你不可 能那些東西讓我去扛，那個我不要，其他尾數我鼻子摸著 就算了！所以是465萬！」(參被證7錄音譯文第29頁）由 上開雙方結算過程，可知原告除自承本金為425萬元外， 由被告所述「我拿出去同事的錢」、「你那三個月利息都 是我去扛的」等情，均可見被告尚為原告向金主代墊三個 月利息，原告就此部分亦不爭執，故雙方就被告為原告代 墊部分利息結算為40萬元，並自此即不再計算利息，因而 得出系爭本票共計465萬元之金額。
（二）另原告指稱「被告雖提出107年9月25日民事答辯(二）狀 被證8所示之原告簽發支票為證，然系爭支票之金額僅有 3,758,000元，與其所主張之425萬元借款相差甚遠，反較 合於原告主張收受借款之金額」等情，並稱「被告委託大 成台灣律師事務所於107年5月15日107年度龍律字第10705 15006號律師函內容稱兩造之消費借貸關係僅有415萬，現 於本件訴訟又稱425萬元」等情，主張原告從未向被告借 款425萬元云云，惟兩造就借款之金額計算均係以被告該 次交付原告之借款金額開立本金及利息支票方式作為核對 計算方式已如前述，故被告提出之被證8、被證11本金支 票共計3,758,000元即由此而來，至於另外50萬元借款， 被告於交付該筆50萬元借款予原告時，恰逢原告機車行有 客人，原告僅口頭承諾將補開，惟直至106年6月12日簽立 系爭本票當天均未補開，此亦可由兩造於被證7提及「原 告：你即期票都收齊了嗎？被告：一張50萬你還沒開給我 ，另外一張70萬在桃園。原告：我知道！」等情(參被證7 錄音檔第31分23秒起併參錄音譯文第17頁以下），可知原 告亦自承其就該50萬元借款雖有收受款項卻尚未開立本金 票予被告，故借款之本金總額確實為4,258,000元，僅結 算時以425萬元本金計算，至若被告委託大成台灣律師事 務所於107年5月15日107年度龍律字第1070515006號律師 函中所述借款金額為415萬元，僅因借款之金流錯縱複雜 ，尚包含原告借新還舊部分，嗣經被告整理出系爭本金支 票及106年6月12日開立本票當天之全程錄音，方確認總借 款本金為425萬元，原告不思被告為其奔波向金主借款， 甚至於原告利息付不出來時為其代墊，亦不顧雙方結算當 天確實已就借款結算出465萬元總額，今臨訟反不斷憑空 推託其僅收受3,02,500元云云，著實令被告十分無語。（三）至於本件原告主張已清償部分，原告雖於107年8月31日民 事準備狀之附件主張相關還款內容，惟被告承認收受原告
於105年4月25日以支票支付之利息3萬元、105年5月23日 以支票支付之利息52,500元、105年10月1日以支票支付之 利息42,000元，及原告分別於105年12月7日及105年12月 23日以匯款方式支付之利息各2萬元，故原告於兩造106年 6月12日前清償者共計164,500元，惟上開164,500元均係 清償利息，而從未清償本金，此可由前開金額數目均為2 萬元、3萬元小額更可證原告係用於償還每期之利息，根 本與本金無涉，且上開清償日期亦均在106年6月12日結算 之前，故此已清償之金額實與本件106年6月12日經結算後 之本票金額465萬元(本金實為4,258,000元，僅因結算時 以425萬元計之，並計算被告為原告代墊之三個月利息40 萬元）無涉。且原告主張被告與被告哥哥楊豐禎曾於105 年4月間向其購買重型機車2台，車款分別為8萬元及79,50 0元云云，但經被告確認相關單據，被告哥哥楊豐禎確實 曾於105年4月15日向原告購買車車種NXC125R重型機車乙 台，惟該筆車款實為79,590元，被告哥哥楊豐禎並已於10 5年4月15日支付車款完畢（參卷附被證9)；被告亦曾於10 5年4月27日向原告購買車種BXC125N重型機車乙台，而該 筆車款實則為75,705元，被告亦已於105年4月27日支付車 款完畢（參卷附被證10)，此2台機車之價款均於被告與被 告哥哥支付完畢後經原告開立發票無疑，原告今臨訟反捏 造被告與被告哥哥未給付車款云云，企圖憑空主張抵銷以 脫免債務，顯屬推拖。
（四）本件原告起訴主張系爭本票係受被告脅迫下所簽云云，依 民事訴訟法第277條前段及最高法院21年上字第2012號判 例意旨，自應就其如何遭被告脅迫之事實負舉證責任。原 告主張被告於106年6月12日19時許率眾至原告經營之機車 行，強逼原告簽下系爭本票云云，然原告從未提出任何受 脅迫之證據，甚至原告所經營之機車行內架有多支監視錄 影器，若被告確實有任何強逼原告之情，原告又何以未能 提出任何監視畫面舉證之？此外，原告亦自承機車行確實 係「原告所經營」，嗣後卻於強制執行程序中主張為其妻 林瑞珠所有，其僅為機車行之員工，而主張機車行非原告 所有，應不受強制執行效力所及云云，由此種種均顯見原 告根本僅係為逃避推託本件借款及票據債務，憑空捏造受 被告脅迫之事？又原告母親即證人乙○○於107年7月25日 鈞院作證時，提及「被告叫三個人連被告共四個人，押原 告簽本票，意思就是如果不簽不放過他，這句是被告說的 ，其他二人沒說話，另一個人也是叫原告要簽本票，不然 就不放過他....」云云，姑不論證人係原告母親，其所述
證詞之證明力本使人存疑，且由被證7錄音檔提及「被告 ：欸，大哥，今天是幾號？是開今天就押今天而已！.... 106年6月12日。原告：（與其姊姊通話中）應該不會啦！ 大家都認識，也是給他朋友（註：即金主）一個交代啦！ ....原告：順吉，大哥跟你講一句，今天早上對你抱歉。 被告：大哥你不要這樣講（台語）原告：我知道你希望我 爬得起來，我簽沒關係！我來寫！我相信！被告：我對你 一點興趣都沒有，你知道我意思嗎？我跟你說過，希望你 好好爬起來這樣而已，其他別講了！」等情(參被證7，第 58分第30秒，併參譯文第22頁），可知當日簽發本票之實 情確實為原告為擔保其借款，遂簽發交予被告，原告甚至 向被告道歉並表示也知道被告沒有惡意，希望可以東山再 起，由此亦可見原告簽發系爭本票之時，被告根本未有任 何脅迫原告之事，原告之母顯然構成偽證，更與當日簽發 本票過程之錄音譯文等客觀事證相違，不足採信。再者， 原告不斷主張106年6月12日當天為被告「夥同三名不知名 男子」至原告經營之機車行，並指稱被證7錄音檔之B即為 自稱「天道盟小高」之男子，脅迫原告簽發系爭本票云云 ，惟由當天被證7錄音檔可見，除過程中偶有至原告機車 行修理機車之原告客戶外，全程除原告、被告與證人甲○ ○外，從未有任何第四者之聲音，何來被告夥同「三名不 知名男子」之說？且參照證人甲○○107年10月12日證人 筆錄提及「當天我自己開車過去，被告也自己開車過去， 就我們二人到現場....，現場就我們三人在場，之後有客 人進來，也沒有用強硬的手段，現場我有請被告錄音，.. ..，因為我的錢是借給被告，所以我針對被告，本票也交 給被告處理，簽完本票就各自開車離開。」等情，亦可證 106年6月12日當天僅證人甲○○與被告各自開自己的車至 原告經營之機車行，確實僅有證人甲○○與被告及原告三 人在場，此亦與被證7錄音檔實況相符；再者，縱觀被證7 錄音檔暨錄音譯文全文，證人甲○○從未自稱其為「天道 盟小高」，且該錄音檔亦為全程錄音，而從未有任何中斷 情事，又何來原告指稱遭被告不當剪接、故意隱匿之問題 ？原告今臨訟，除不斷推諉實際借款金額，並以無法證明 、毫不相干之款項主張清償及抵銷，又在完全無法舉證之 情形下自行解讀錄音譯文，憑空指摘受被告脅迫云云，反 觀被告為了與原告二十餘年之朋友情，為其向金主借款， 如今卻遭受原告如此誣指，著實令被告不勝唏噓！三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
本件被告持有原告名義簽發之系爭本票，向本院聲請以系爭 本票裁定准予強制執行在案，有被告提出之系爭本票裁定1 件為證，並經本院依職權調閱系爭本票裁定卷核閱屬實，足 認原告有即受強制執行之危險，而原告否認系爭本票債權存 在，其不安之危險地位須提起確認本票債權不存在之訴始能 除去，故原告提起本確認訴訟，有即受確認判決之法律上利 益，核無不合，應予准許。
四、原告主張系爭本票係遭被告脅迫所簽發，且原告實際上向被 告借得3,020,500元，並無積欠被告465萬元，其後已清償1, 715,000元，可見系爭本票實質要件顯有欠缺，且原因關係 亦不存在，則被告持有系爭本票，對於原告之票據債權不存 在等事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：（一）按在一般確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關 係存在時，固應由被告負舉證責任，惟支票（本票亦同） 乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所 載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發 生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不 以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時 ，執票人仍得依支票文義行使其權利；又票據行為，為不 要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據 債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由債 務人負舉證之責（最高法院49年台上字第334號、64年台 上字第1540號判例意旨參照）。本件原告既主張因遭被告 脅迫而簽發系爭本票，依前開判例意旨，自應由原告就此 遭脅迫而簽發系爭本票之利己事實負舉證之責任。關於此 點，原告雖聲請訊問證人即母親乙○○為佐證，且乙○○ 於107年7月25日本院審理時亦到庭證稱：認識被告很久， 最近是被告去伊兒子開的機車店，被告叫三個人連被告共 4個人，押原告簽本票，意思就是如果不簽，不放過他， 這句話是被告說的，其他二人沒說話，另一個人也是叫原 告要簽本票，不然就不放過他，伊有看到原告簽本票，簽 幾張本票我不知道，本票是被告帶到店裡面去的，簽本票 之後被告還有講一些話，但我聽不清楚，之後他們4人就 走了，伊當時擔心押伊兒子走，就沒有報警，事後原告也 沒有向伊說什麼，伊當時人在客廳，客廳及店連在一起， 沒有隔間，當時伊就在被告旁邊，之前原告向被告借錢的 事伊不知道，當時伊兒子也不想簽本票，被告來討錢伊才 知道，借多少錢也不知道等情，然依證人乙○○證述情節 ，僅知被告有至原告所經營之機車行內要求原告簽發本票 ，並向被告表示如果不簽，不放過他，惟就原告簽發本票
之金額及數量、兩造間有無金錢糾紛等情，均表示不知情 ，則原告簽發本票之原因為何，是否僅單純懼怕被押走而 簽發，實有可疑？況且，證人乙○○人在現場，目睹兒子 可能被押走，在人身安全受威脅之情況下，竟未立即或事 後報警處理，由公權力介入解決紛爭，實有違常情，參以 證人乙○○為原告之母親，二人間為至親關係，證述情節 亦難免顯有偏頗原告之虞；復查，原告亦供稱簽發系爭本 票當天，另有幾名顧客在場，被告是否敢毫無顧慮而明目 張膽的脅迫欲押走原告，而要求原告簽本票，更有可疑？ 在原告未提出其他更積極事證據足以證明確係受脅迫簽發 系爭本票之情況下，自難僅憑證人乙○○之供述為有利於 原告之認定，是原告主張遭被告脅迫而簽發系爭本票乙節 ，非屬實情。
（二）再按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依 票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據 上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票 據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證 責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對 抗執票人，依票據法第十三條規定觀之固非法所不許，惟 仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為 票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實 體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅 等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原 則（最高法院97年度台簡上字第17號判決意旨參照）；另 支票（本票亦同）為無因證券，票據債權人就其取得支票 之原因，固不負證明之責任，惟執票人子既主張支據係發 票人丑向伊借款而簽發交付，以為清償方法，丑復抗辯其 未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實 ，即應由子負舉證責任〔最高法院73年度第1次民事庭會 議決議（二）意旨參照〕；又消費借貸契約，依民法第47 4條第1項規定為要物契約，貸與人就其交付借款之契約成 立要件事實存在，應負舉證責任。質言之，票據當事人間 之基礎原因關係確立為借貸關係，如票據債務人提出基礎 原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關 係存在之積極事實即交付借款之成立要件事實負舉證之義 務；又按債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他 方法，巧取利益，民法第206條定有明文；又自貸與金額 中預扣利息，該預扣部分既未實際交付借用人，自不能認 為係貸與本金額之一部(本院29年上字第1306號判例參照) 。故利息先扣之消費借貸，其據以計算利息之本金額應以
利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院77年度 台上字第164號判決意旨參照）。本件原告主張其於105年 2月至6月間，因胞姊投資生意，有資金之需求，乃幫胞姊 向被告陸續借款共340萬元。惟被告每次借款時皆表示要 預扣利息，故原告實拿僅3,020,500元，此外，每個月利 息亦高達3分至4分半（已逾民法第205條所定年息20%之上 限），而前開借貸條件雖然苛刻，原告仍勉強繼續該借貸 關係，盡力清償債務，迄至106年1月份核算結果，原告已 陸續償還共計1,715,000元（還款日期、還款金額、還款 方式詳如附表一所示，其中用以還款之支票詳如附表二所 示）。詎料，被告竟主張此償還之金額僅係償還利息而已 ，非用以清償本金，並以未告知原告之計算方式，核算出 原告仍積欠被告借款金額高達465萬元之譜，乃於106年6 月12日19時許脅迫原告簽發系爭本票予被告，參酌被告所 辯上情，及本院已認定被告並未脅迫原告簽發系爭本票之 情況下，已足認系爭本票所擔保之原因關係為原告向被告 借款之消費借貸關係，至於所擔保之借款金額，究為3,02 0,500元，抑或465萬元，兩造迭有爭執，依前開論述說明 ，即應由為系爭本票執票人之被告負舉證證明借款金額為 465萬元之責。關於此點，被告並未提出明確證據（如借 據、簽收單等，支票則不算為已交付借款之證明）證明確 實已交付共465萬元之借款予原告，則系爭本票所擔保之 借款金額是否達465萬元之譜，誠值懷疑？而被告雖提出 兩造於原告106年6月12日簽發系爭本票時於原告經營之上 開機車行現場之錄音光碟及譯文（見卷附被證7即本院107 年7月23日言詞辯論時被告所提出者），主張兩造於原告 106年6月12日簽發系爭本票前，雙方已合意就借款金額結 算為465萬元等情，然原告就此錄音光碟及譯文爭執稱： 光碟內容只有1小時又15分的錄音，而兩造在機車行現場 的時間應該有2小時，且原告受脅迫部分被告並未錄音， 沒有顯示在被證7內容上，故被證7全部不可採用為證據等 情，亦即原告已否認上開錄音光碟之真正，而以此等證據 為私文書之性質，依民事訴訟法第357條規定：「私文書 應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此 限。」及最高法院92年度台上字第743號、93年度台上字 第1210號判決意旨：「按當事人提出之私文書，必先證其 真正，始有形式之證據力。如以該文書內容為證明方法者 ，尤應提出原本，不得僅以繕本或影本為證。」「當事人 提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他 造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載
，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證 據力。」即應由被告舉證證明其為真正，始有形式之證據 力，然被告並未提出相當事證證明之，復未聲請本院加以 鑑定，在本院無法排除光碟內容有遭偽造、變造或剪接之 情事下，難資為對被告有利之認定，即無法憑以認定系爭 本票所擔保之借款金額高達465萬元；況且，經本院於107 年11月7日言詞辯論期日勘驗該錄音檔案之內容，結果如 該日言詞辯論筆錄第2至26頁所示，依此勘驗內容觀之， 亦可知兩造在現場協商過程中對原告積欠被告借款總金額 ，迭相當激烈之爭執，被告復未提出明確之單據被告確認 ，且原告在該過程中原本並無簽發系爭本票之意願，直至 最後方因其他考量始簽發，衡情兩造對於借款總金額並未 明確達成具有和解結算之意思表示合致，否則對於465萬 元金額之鉅，且於長時間磋商下，兩造竟未對該結算金額 有任何文書之記載，以示慎重，顯與常情相悖，益證被告 所辯系爭本票所擔保之借款金額共465萬元乙節，非可採 信；而以原告所稱向被告陸續借款340萬元，被告每次借 款時皆表示要預扣利息，故只實拿僅3,020,500元等情， 可知原告已自認系爭本票所擔保之借款債權金額為3,020, 500元，即可確認系爭本票之消費借貸原因關係債權額為 3,020,500元，至於原告所自承被告預扣之利息，依前開 說明，則不能計入借款總額內。
（三）另按發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並 不爭執，而主張票款已因清償、抵銷等原因而消滅者，則 舉證責任應由發票人負之（最高法院48年台上字第389號 判例意旨參照）。本件原告主張向被告借款，盡力清償債 務，迄至106年1月份核算結果，已陸續償還共1,715,000 元（還款日期、還款金額、還款方式詳如附表一所示，其 中用以還款之4紙支票詳如附表二所示，惟105年3月31日 清償之100,000元支票並無詳細記載情形），並提出附表 二編號1、2、3之支票影本3紙、被告簽收紀錄、郵政跨行 匯款申請書、買機車之客戶明細維護資料為證，然被告只 承認收受原告於105年4月25日以支票支付之3萬元、105年 5月23日以支票支付之52,500元、105年10月1日以支票支 付之42,000元、原告分別於105年12月7日及105年12月23 日以匯款方式支付之各2萬元；及原告於106年7月25日支 付之45,000元、106年10月5日支付之15,000元、106年10 月16日支付之15,000元、106年11月29日支付之2萬元現金 （經合計共259,500元），此均可認係原告已清償之借款 金額；惟其餘附表一所示清償之現金及支票（如附表二編
號4支票及附表一100,000元支票），被告均否認有收受， 原告復無法證明確實已交付被告，自不能認已清償相關票 款及現金；雖被告辯所收受原告於105年4月25日以支票支 付之3萬元、105年5月23日以支票支付之52,500元、105年 10月1日以支票支付之42,000元，及原告分別於105年12月 7日及105年12月23日以匯款方式支付之各2萬元（經合計 共164,500元），係原告於兩造106年6月12日結算前所為 清償，僅用以清償利息，非清償本金等情，然按對於一人 負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之 給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其 應抵充之債務，民法第321條定有明文。本件原告於本院 審理時既主張所清償之上開金額係用以清償借款本金，即 已指定抵充之債務為本金非利息，且被告並未舉證證明借 貸利息之相關約定（如清償期、利率）存在，如何認定原 告已遲延清償借款，應負給付遲延利息之責任，或於借款 屆期清償前，原告須先支付利息？是以被告所辯原告清償 之上開款項僅用以清償利息，非可採信；至於原告主張被 告與被告哥哥楊豐禎曾於105年4月間向其購買重型機車2 台，車款分別為8萬元及79,500元，應付之車款用以抵銷 清償借款等情，然其只提出買機車之客戶明細維護資料為 佐證，惟據此資料尚不足以證明被告未付車款，原告得以 之抵銷借款，且觀被告所提出購買機車付款證明資料（見 卷附被證9、10），可知被告及其哥哥楊豐禎確有向訴外 人信鋒輪業有限公司分別購買車種BXC125N、NXC125R二台 機車，且價款各為75,705元、79,590元，並取得該公司所 開立之統一發票，足認被告及其哥哥係各與信豐輪業有限 公司就此等重型機車分別成立買賣契約關係，與原告無涉 ，況縱認被告及其哥哥係與原告成立機車買賣契約，原告 復未舉證證明係以抵銷清償借款之方式讓被告免付機車價 金，則原告主張被告應付之車款8萬元及79,500元已用來 抵銷以清償對被告應付之借款債務，非屬有據。綜上，可 知原告向被告借款之金額為3,020,500元，扣除已清償259 ,500元後，原告尚欠被告借款2,761,000元（計算式：3,0 20,500元－259,500元＝2,761,000元）未清償，此即為爭 本票所擔保之借款債權金額。
五、綜上所述，本件原告並無法證明系爭本票係遭被告脅迫而簽 發，則其主張該等本票之實質要件顯及原因關係不存在，即 非有據；而被告所持有之系爭本票之原因關係為原告與被告 間之消費借貸關係，於原告以現金、支票及匯款等方式清償 259,500元後，尚餘2,761,000元未清償，此即系爭本票所擔
保之債權金額，逾此範圍之票據債權即已不存在，則原告提 起本件訴訟，聲明求為判決如主文第1項所示，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。〔系爭 本票係為共同擔保相同借款之票據，所擔保之借款總額及經 本院認定不存在之擔保總額，無法細分至各紙本票上，故只 認定僅餘之總擔保金額為2,761,000元，逾此部分之金額共 1,889,000元不存在（計算式：4,650,000元－2,761,000＝ 1,889,000元），併此敘明〕
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
書記官 莊雅萍
附 表
┌─┬───┬────┬──────┬──────┬────┐
│編│發票人│票面金額│ 發票日 │ 到期日 │票據號碼│
│號│ │(新臺幣)│ │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼──────┼────┤
│1 │丙○○│350萬元 │106年6月12日│106年6月12日│CH678651│
├─┼───┼────┼──────┼──────┼────┤
│2 │丙○○│70萬元 │106年6月12日│106年6月12日│CH678652│
├─┼───┼────┼──────┼──────┼────┤
│3 │丙○○│35萬元 │106年6月12日│106年6月12日│CH678653│
├─┼───┼────┼──────┼──────┼────┤
│4 │丙○○│10萬元 │106年6月12日│106年6月12日│CH678654│
├─┴───┴────┴──────┴──────┴────┤
│票面金額共465萬元 │
└─────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網