臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
107年度重簡字第2198號
原 告 余文琪
被 告 董原彰
被 告 仝仰川
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國108年1月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告董原彰應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟壹佰伍拾壹元。如原告就被告董原彰之財產強制執行而無效果時，由被告仝仰川給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告董原彰負擔，如原告就被告董原彰之財產強制執行無效果時，由被告仝仰川負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。本件原告起訴聲明，請求（一）被告應將坐落新北市○○ 區○○○路00號9樓房屋及B2-202車位（下稱系爭房屋及車 位）即刻恢復成民國107年2月10日租屋簽約時之交屋狀況， 全部遷讓返還原告。（二）被告應自民國107年6月21日起至 返還上開房屋停車位之日止，按月給付原告新臺幣（下同） 19,000元。（三）被告應繳清返還系爭房屋及車位之日前， 應繳而未繳之水、電、瓦斯等契約內明訂由被告應繳納之費 用。嗣原告於108年1月28日言詞辯論期日當庭變更聲明為： 被告應給付原告114,151元。核屬請求之基礎事實同一、縮 減應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，應予准許。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告董原彰於107年2月10日邀被告仝仰川擔 任保證人向原告承租系爭房屋及車位，租賃期間自107年2月 21日起至108年2月20日止，每月應於21日前給付租金19,000 元，雖被告董原彰已於108年1月19日遷讓返還系爭房屋及車 位，但自107年6月21日起未依約給付租金及相關費用，尚積
欠租金110,000元，另被告董原彰應負擔之水、電、瓦斯費 算到108年1月19日共積欠4,051元，另被告董原彰亦遺失磁 扣未歸還，應賠償100元，上開金額合計為114,151元，經原 告屢次催討，仍未獲置理等事實，業據提出租賃契約書、水 、電費單據、天然瓦斯繳費單據及伯爵花園社區管理中心收 據等為證。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場， 復未提出準備書狀爭執，自堪認原告主張之事實為真實。四、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律 有規定者為限，民法第272 條定有明文。次按保證人於債權 人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得 拒絕清償，民法第745條亦定有明文。復按民法第272條規定 ，連帶債務之成立，須當事人有明示或法律有規定者為限。 普通保證，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而 無效果前，對於債權人得拒絕清償，即學說上所謂檢索抗辯 權，其性質為一種延期之抗辯。債權人對主債務人及普通保 證人請求連帶給付借款，於法固屬無據。惟普通保證人之給 付義務並未消滅，且在債權人訴之聲明範圍內，則普通保證 人主張檢索抗辯者，法院固應為附條件之判決，若保證人未 到場主張檢索抗辯權時，為符合保證債務之補充特性，法院 仍應為附條件之判決，將原告其餘之訴駁回。準此，被告仝 仰川既只擔任本件租約之普通保證人，雖未到庭主張先訴抗 辯權，然揆諸前開說明，本院仍應為附條件之判決。從而， 原告本於租賃及保證之法律關係，請求判決如主文第1項所 示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
書記官 莊雅萍